Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53226/19 по делу N А65-2780/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-2780/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Хасановой А.К. (доверенность от 17.04.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А65-2780/2019

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Щелково Московской области, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.12.2018 по делу РНП 16-147/2018 о невключении общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об уклонении общества "Содействие" от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены, управлению вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Содействие".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением проведен электронный аукцион на поставку за IV квартал 2018 года абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (извещение от 09.10.2018 N 0211100000118000178).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2018 победителем аукциона признано общество "Содействие".

Учреждение в соответствии с частью 2 статьи.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) на электронной площадке поместило проект контракта.

Победитель аукциона на электронной площадке поместило протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона.

Рассмотрев протокол разногласий, учреждение на электронной площадке поместило доработанный проект контракта.

Вместе с тем в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, общество "Содействие" на электронной площадке не разместило проект контракта, подписанный электронной подписью и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, подписанный электронной подписью указанного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания победителя аукциона уклонившим от заключения контракта, о чем учреждением составлен протокол от 16.11.2018.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов.

По результатам рассмотрения указанного обращения учреждения, антимонопольным органом принято решение от 04.12.2018 по делу РНП 16-147/2018, в соответствии с которым сведения об обществе "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Свое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что на заседании комиссии, представитель общества "Содействие" пояснил, что не смог предоставить обеспечение контракта в связи с тем, что ряд банков, среди которых АО КБ "Локо-банк", АО КБ "Модульбанк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Бинбанк" отказали в выдаче банковской гарантии на основании того, что срок осуществления деятельности компании не соответствует требованиям банка. Кроме того, такие банки как АО КБ "Русский народный банк", АО АКБ "Абсолютбанк" ранее уже выдававшие обществу "Содействие" обеспечения контракта, в этот раз отказали в банковской гарантии без объяснения причин. Представитель общества также отметил, что собственных средств на банковском счете общества "Содействие" в необходимом объеме (в сумме 2 352 063 руб.) отсутствовали. На заседании комиссии управления также установлено, что в настоящий момент общество "Содействие" осуществляет 59 контрактов на поставку аналогичного товара на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6, 7, 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени того победителя, а также документ и информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов подтверждающих этот факт.

При проведении данного аукциона заявителем установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах.

Общество "Содействие" не представило доказательств каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта.

Отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечение исполнения контракта не могут служить основанием для невключения общества "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество "Содействие" как участник закупки осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания ею победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Рассматриваемые действия (бездействие) общества "Содействие" в силу прямого указания Закона о контрактной системе являются уклонением от заключения контракта.

В связи с изложенным судебная коллегия признает обоснованными вывод судов о том, что в данном конкретном случае у антимонопольного органа имелись все необходимые и предусмотренные законом основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Содействие" на основании заявления учреждения и приложенных к нему документов, тем самым осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов данного государственного бюджетного учреждения, которое, в свою очередь, по сути, выступило в защиту интересов особо социально значимой категории граждан Российской Федерации - инвалидов.

При этом следует отметить, что судами установлено неисполнение обществом "Содействие" и иных контрактов на поставку аналогичного товара на всей территории Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий общества "Содействие", выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении контрактов, не обеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственным контрактам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-2780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков