Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11980/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-2780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-2780/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие", г.Щелково, Московская область,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по делу РНП 15-147/2018 о не включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об уклонении ООО "Содействие" от заключения контракта (т. 1 л.д. 2-7).

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - третье лицо, ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-2780/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-147/2018 от 04.12.2018.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заявитель сам указывает на то, что ООО "Содействие" включено в реестр недобросовестных поставщиков решением комиссии Ленинградского УФАС России от 25.12.2018. Из чего следует, что восстановления какого-либо права/интереса в случае отмены оспариваемого решения Татарстанского УФАС не произойдет.

Также указывает, что действия ООО "Содействие" по не заключению контракта, были связаны не с его недобросовестным поведением, а с объективными причинами (т. 2 л.д. 80-87).

Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, письмом N 01-09/1615-6339 от 19.11.2018, поступило обращение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки N 0211100000118000178 на предмет: поставка абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на сумму 7 840 210 руб.

По результатам обращения антимонопольный орган принял решение от 04.12.2018 по делу РНП 15-147/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.8-10).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. - "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом N 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ); - "заказчик" - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ); - "контрольный орган в сфере закупок" - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Региональным отделением размещено извещение N 021110000011800017 по определению поставщика на поставку за 4 квартал 2018 года абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на сумму 7 840 210 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2018 ООО "Содействие" признано победителем с предложенной ценой 7 722 606,85 руб.

Частью 1 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС указанного протокола подведения итогового аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ в течении 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ.

02.11.2018 Региональное отделение разместило на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 83.2. Закона 44-ФЗ.

07.11.2018 победитель электронной процедуры ООО "Содействие" разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ.

09.11.2018 заказчик рассмотрел протокол разногласий, размещенный победителем электронной процедуры, и разместил доработанный проект контракта на электронной площадке с использованием ЕИС в соответствии с частью 5 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ.

Однако ООО "Содействие" в установленный законом срок проект контракта не рассмотрело и не подписало.

Учитывая изложенные обстоятельства, Региональное отделение признало ООО "Содействие" уклонившимся от заключения контракта в соответствии с пунктом 13 статьи 83.2, пунктом 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, о чем составлен и размещен в ЕИС протокол от 16.11.2018.

После чего Заказчик направил письмом N 01-09/1615-6339 от 19.11.2018 в УФАС по РТ, обращение о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения УФАС по РТ принято решение от 04.12.2018 по делу РНП 15-147/2018 о не включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков.

Свое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что на заседании комиссии, представитель ООО "Содействие" пояснил, что не смог предоставить обеспечение контракта в связи с тем, что ряд банков, среди которых АО КБ "Локо-банк", АО КБ "Модульбанк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Бинбанк" отказали в выдаче банковской гарантии на основании того что срок осуществления деятельности компании не соответствует требованиям банка. Кроме того такие банки как АО КБ "Русский народный банк", АО АКБ "Абсолютбанк" ранее уже выдававшие ООО "Содействие" обеспечения контракта, в этот раз отказали в банковской гарантии без объяснения причин, также представитель отметил, что собственных средств на банковском счете ООО "Содействие" в необходимом объеме, в сумме 2352063,00 руб. отсутствовали. Данный факт подтверждается представленной выпиской со счета ООО "Содействие".

Одновременно на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России также установлено, что в настоящий момент ООО "Содействие" осуществляет 59 контрактов на поставку аналогичного товара на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы заявителя и ответчика, признал позицию антимонопольного органа необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6, 7, 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени того победителя, а также документ и информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. В течение 3 рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В нарушение пункта 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона ООО "Содействие" по состоянию на 15.11.2018 не разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов подтверждающих этот факт.

Согласно пункта 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковское гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При проведении данного аукциона заявителем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключаете контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся о заключения контракта.

Согласно части 2, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках, с которыми договоры по решению суда расторгнуты с связи с существенным нарушения ими договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закон N 44-ФЗ Фондом социального страхования представлены в УФАС по РТ письмом N 01-09/1615-6339 от 19.11.2018 материалы и информация, свидетельствующие об уклонении ООО "Содействие" от заключения контракта.

Согласно пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, свидетельствующих об уклонении от заключения контракта, орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании Закона N 44-ФЗ и иным нормативно-правовым документам отказ банков в выдаче банковской гарантии, отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечение исполнения контракта не являются основанием для не включения ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Содействие" не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших Обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в создании в результате неосмотрительности условий, влекущих невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ООО "Содействие" как участник закупки осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако ООО "Содействие" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы УФАС по РТ об отсутствии замечаний по исполнению 59 контрактов на поставку аналогичного товара на всей территории Российской Федерации.

Решением комиссии Ленинградского УФАС России от 25.12.2018 ООО "Содействие" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением ООО "Содействие" обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2018.432713/201 от 14.09.2018. Государственные контракты заключенные между Ленинградским Региональным отделением и ООО "Содействие" N Ф.2018.420714/194 от 05.09.2018, N Ф.2018.432713/201 от 14.09.2018, N Ф.2018.432812/200 от 14.09.2018, расторгнуты в одностороннем порядке. Предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (по государственному контракту Ф.2018.432713/201 от 14.09.2018).

Государственный контракт заключенный между Ивановским Региональным отделением и ООО "Содействие" N 1363 от 24.09.2017 расторгнут в одностороннем порядке и предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и требование об уплате неустойки.

Государственные контракты заключенные между Волгоградским Региональным отделением и ООО "Содействие" N Ф.2018.435121/307 от 20.09.2018, N Ф.2018.435124/308 от 20.09.2018, N Ф.2018.466122/322 09.10.2018 расторгнуты в одностороннем порядке.

Государственный контракт заключенный между Ростовским Региональным отделением и ООО "Содействие" N 660 от 01.10.2018 расторгнут одностороннем порядке и предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Государственный контракт заключенный между Региональным отделением по Республике Крым и ООО "Содействие" N 306 от 02.10.2018 расторгнут в одностороннем порядке и предъявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Государственный контракт заключенный между Региональным отделением по Республике Коми и ООО "Содействие" N 277 от 27.08.2018 был расторгнут в одностороннем порядке и предъявлено требование об уплате штрафа и требование об уплате неустойки.

Государственный контракт заключенный между Севастопольским Региональным отделением и ООО "Содействие" N 0258100000318000162 09.10.2018 был расторгнут в одностороннем порядке.

По государственным контрактам заключенным Белгородским РО 0226100001018000166-0013290-02 от 12.09.2018 и Ивановским РО N 1282 от 20.08.2018 предъявлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий ООО "Содействие", выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении контракта, не обеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер позволяющих учреждению здравоохранения в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах.

Указанная мера позволяет предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованным в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения ООО "Содействие".

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции

(пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России РНП 16-147/2018 от 04.12.2018 о не включении сведений в отношении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки N 0211100000118000178 на предмет: поставка абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на сумму 7 840 210 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ООО "Содействие" как участник закупки осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако ООО "Содействие" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

ООО "Содействие" не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших Обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечени исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в создании в результате неосмотрительности условий, влекущих невозможность подписания контракта.

Указание антимонопольного органа на то, что ООО "Содействие" включено в реестр недобросовестных поставщиков решением комиссии Ленинградского УФАС России от 25.12.2018, из чего следует, что восстановления какого-либо права/интереса в случае отмены оспариваемого решения Татарстанского УФАС не произойдет, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может служить основанием для не признания решения антимонопольного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-2780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева