Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54060/19 по делу N А65-3591/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-3591/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Латыпова Мансура Шакировича - Шарафиева Ш.И., доверенность от 26.03.2019 N 16 АА 5145420,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Коршикова Е.В.)

по делу N А65-3591/2019

по исковому заявлению Латыпова Мансура Шакировича к Алиеву Дамиру Фаризовичу о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" номинальной стоимостью 10000 руб. за Латыповым Мансуром Шакировичем и признании отсутствующим права Алиева Дамира Фаризовича, признании недействительным решения от 09.08.2018 о прекращении полномочий Латыпова Мансура Шакировича, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М",

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Мансур Шакирович (далее - Латыпов М.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Алиеву Дамиру Фаризовичу (далее - Алиев Д.Ф., ответчик) о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" (далее - ООО "Техносервис М") номинальной стоимостью 10000 руб. за Латыповым М.Ш. и о признании отсутствующим права Алиева Д.Ф., о признании недействительным решения о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа ООО "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Техносервис М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техносервис М" было учреждено 23.12.2014 единственным учредителем Алиевым М.Ш. согласно решению N 1. Указанным решением на должность директора был назначен Латыпов М.Ш.

Документы для регистрации в налоговый орган были поданы лично Алиевым Д.Ф.

09 августа 2018 года единственным участником общества Алиевым Д.Ф. принято решение об увольнении Латыпова М.Ш. с 13.08.2018 с должности директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что формально статус ответчика как участника общества с учетом положений корпоративного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно общество было учреждено ответчиком по инициативе и предложению истца; с даты регистрации общества все решения по управлению деятельностью общества фактически принимались истцом; ответчик не принимал решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, не участвовал в формировании уставного капитала, доля в уставном капитале до настоящего времени не оплачена; только исключительно усилиям, коммерческому опыту и личной деловой репутации истца в январе 2015 года обществом были подписаны долгосрочные контракты с коммерческими организациями; созданная усилиями истца экономическая база и гарантированной деловой репутацией истца клиентская база позволяли обществу осуществлять и развивать хозяйственную деятельность в течение четырех лет и позволяли осуществлять успешную хозяйственную деятельность в дальнейшем; с момента принятия ответчиком решения о смене директора, деятельность общества как хозяйствующего субъекта была прекращена полностью, а его работники вынуждены были уволиться.

Доля в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб. с 24.04.2015 принадлежит обществу в связи с неоплатой ответчиком в срок, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действия ответчика не соответствуют понятию разумного и добросовестного поведения. Ответчик, хотя формально и значится участником общества в силу записи в ЕГРЮЛ, фактически не может претендовать на права, которыми обладает полноправный участник общества.

Истец полагает, что поскольку доля в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб. ответчиком не была оплачена в установленный срок и не оплачена до сих пор, в силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу и в отсутствие других участников согласно пункту 2 статьи 24 Закона может быть приобретена третьим лицом.

На основании вышеизложенного, истец просит признать права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Техносервис М" номинальной стоимостью 10000 руб. за Латыповым М.Ш. и отсутствующим права Алиева Д.Ф. на долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения от 09.08.2018 о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа ООО "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносервис М" было учреждено 23.12.2014 единственным учредителем Алиевым М.Ш. согласно решению N 1.

В соответствии с указанным решением Алиевым Д.Ф. было решено: 1. Создать ООО "Техносервис М"; 2. Определить место нахождение общества: Республика Татарстан, ул. Гвардейская, д. 22, пом. 7; 3. Для обеспечения уставной деятельности общества образовать уставный капитал в размере 10000 руб. Доля в уставном капитале оплачивается деньгами. На момент государственной регистрации общества учредитель оплачивает 100% уставного капитала; 4. Утвердить устав общества; 5. На должность директора общества назначить - Латыпова М.Ш.; 6. Зарегистрировать общество в порядке, предусмотренном Российским законодательством.

Документы для регистрации общества в налоговый орган были поданы лично Алиевым Д.Ф.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, как указали суды, доказательств того, что истец когда-либо являлся участником общества и утратил права на долю против своей воли, в материалах дела не имеется. С момента учреждения общества истец являлся только директором общества.

Доводы истца о том, что ответчик, являлся лишь формально единственным участником общества, не участвовал в деятельности общества, все решения принимал истец, правомерно отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, как установлено судами, решением единственного участника общества Алиевым Д.Ф. от 01.07.2015 N 2 принято решение об изменении места нахождения общества.

Доводы истца о том, что благодаря его коммерческому опыту и личной деловой репутации в январе 2015 года обществом были подписаны долгосрочные контракты с коммерческими организациями, ежегодная выручка общества составляла более 15 миллионов руб., не приняты судами, поскольку не являются основанием для признания за истцом права собственности на долю в обществе.

Общество является коммерческой организацией, деятельность которого должна быть направлена на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности. При этом, обязанностью директора общества является именно руководство текущей деятельностью общества.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату уставного капитала при регистрации общества в 2014 году, суды указали на отсутствие доказательств того, что имеется задолженность по оплате уставного капитала.

Более того, как правомерно отметили суды, неоплата доли в уставном капитале общества ответчиком как единственным участником общества, также не является основанием для перехода права собственности на долю к истцу.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Техносервис М" Алиева Д.Ф. от 09.08.2018 об освобождении Латыпова М.Ш. от занимаемой должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества иного лица.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что 09.08.2018 решением единственного участника общества Алиевым Д.Ф. принято решение об освобождении Латыпова М.Ш. от занимаемой должности генерального директора ООО "Техносервис М" и о назначении на должность генерального директора ООО "Техносервис М" Курмашова Раиса Камиловича.

Согласно материалам регистрационного дела единственным участником ООО "Техносервис М" является Алиев Д.Ф.

Установив, что истец не является участником общества, суды, пришли к выводу, что он не имеет права на обжалование решения единственного участника, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А65-3591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева