Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10192/19

гор. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-3591/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Латыпова Мансура Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-3591/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Латыпова Мансура Шакировича, гор. Казань

к Алиеву Дамиру Фаризовичу, гор. Казань,

при участии третьего лица - ООО "Техносервис М", гор. Казань

о признании права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" номинальной стоимостью 10 000 руб. за Латыповым М.Ш. и о признании отсутствующим права Алиева Д.Ф., о признании недействительным решения от 09 августа 2018 года о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уразаев Т.Р. представитель по доверенности 16 АА N 5259718 от 15.07.2019;

от ответчика - Васильев М.В. представитель по доверенности 16 АА N 4915665 от 29.01.2019, Тимонин В.А. представитель по доверенности 16 АА N 4915665 от 29.01.2019;

от третьего лица - Тимонин В.А. представитель по доверенности 16 АА N 5011487 от 16.01.2019, директор Васильев М.В. (решение N 4 от 11.12.2018, паспорт),

Установил:

Истец - Латыпов Мансур Шакирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Алиеву Дамиру Фаризовичу о признании права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" номинальной стоимостью 10 000 руб. за Латыповым М.Ш. и о признании отсутствующим права Алиева Д.Ф., о признании недействительным решения о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносервис М".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, а именно просит признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Техносервис-М", согласно которому ООО "Техносервис М" предложило для приобретения, а Латыпов М.Ш. приобрел путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в размере 10 000 руб. долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью.

В обоснование истец указывает на то, что поскольку Алиев Д.Ф. не оплатил долю в уставном капитале, общество обязано предложить приобрести долю любому лицу, которое обратится с указанным предложением.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Заявляя ходатайство об уточнении иска, истец заявляет новое требование, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что отказ суда в принятии уточнения искового заявления не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Латыпов Мансур Шакирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из материалов регистрационного дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М" было учреждено 23 декабря 2014 года единственным учредителем Алиевым М.Ш. согласно решения N 1. Указанным решением на должность директора был назначен Латыпов М.Ш.

Документы для регистрации в налоговый орган были поданы лично Алиевым Д.Ф.

09 августа 2018 года единственным участником общества Алиевым Д.Ф. принято решение об увольнении Латыпова М.Ш. с 13 августа 2018 года с должности директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что формальный статус ответчика как участника общества с учетом положений корпоративного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, общество было учреждено ответчиком по инициативе и предложению истца. С даты регистрации общества все решения по управлению деятельностью общества фактически принимались истцом, ответчик не принимал решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, не участвовал в формировании уставного капитала, доля в уставном капитале до настоящего времени не оплачена, только исключительно усилиям, коммерческому опыту и личной деловой репутации истца в январе 2015 года обществом были подписаны долгосрочные контракты с коммерческими организациями. Созданная усилиями истца экономическая база и гарантированной деловой репутацией истца клиентская база позволяли обществу осуществлять и развивать хозяйственную деятельность в течение четырех лет и позволяли осуществлять успешную хозяйственную деятельность в дальнейшем. С момента принятия ответчиком решения о смене директора, деятельность общества как хозяйствующего субъекта была прекращена полностью, а его работники вынуждены были уволиться. Доля в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. с 24 апреля 2015 года принадлежит обществу в связи с неоплатой ответчиком в срок, предусмотренный законом об обществах с ограниченной ответственностью, действия ответчика не соответствуют понятию разумного и добросовестного поведения. Ответчик, хотя формально и значится участником общества в силу записи в ЕГРЮЛ, фактически не может претендовать на права, которыми обладает полноправный участник общества.

Поскольку доля в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. ответчиком не была оплачена в установленный срок и не оплачена до сих пор, в силу пункта 1 статьи 16 Закона об ООО перешла к обществу и в отсутствие других участников согласно пункту 2 статьи 24 Закона может быть приобретена третьим лицом.

На основании вышеизложенного, истец просит признать права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" номинальной стоимостью 10 000 руб. за Латыповым М.Ш. и признать отсутствующим права Алиева Д.Ф. на долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения от 09 августа 2018 года о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что имеется задолженность по оплате уставного капитала, отсутствуют. Более того, неоплата доли в уставном капитале общества ответчиком как единственным участником общества также не является основанием для перехода права собственности на долю к истцу. Помимо того, истец не является участником общества, следовательно, не имеет права на обжалование решения единственного участника.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора и, соответственно, обстоятельства дела, не учел отсутствие доказательств об оплате ответчиком стоимости доли, не принял в качестве надлежащих, представленные истцом доказательства отсутствия оплаты доли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о неверном определении судом предмета спора, судебная коллегия отмечает.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Соответственно, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил предмет заявленного спора.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права.

Как ранее было указано судом, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М" было учреждено 23 декабря 2014 года единственным учредителем Алиевым М.Ш. согласно решения N 1.

В соответствии с решением N 1 от 23 декабря 2014 года Алиевым Д.Ф. было решено:

1. создать Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М".

2. определить место нахождение общества: Республика Татарстан, ул. Гвардейская, д. 22, пом. 7,

3. для обеспечения уставной деятельности общества образовать уставный капитал в размере 10 000 руб. Доля в уставном капитале оплачивается деньгами. На момент государственной регистрации общества учредитель оплачивает 100 % уставного капитала.

4. утвердить устав общества.

5. на должность директора общества назначить - Латыпова М.Ш.

6. зарегистрировать общество в порядке, предусмотренном Российским законодательством.

Документы для регистрации общества в налоговый орган были поданы лично Алиевым Д.Ф.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, доказательств того, что истец когда либо являлся участником общества и утратил права на долю против своей воли, не представил. С момента учреждения общества истец являлся только директором общества.

Доводы истца о том, что ответчик, являлся лишь формально единственным участником общества, не участвовал в деятельности общества, тогда как все решения принимал истец, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества Алиевым Д.Ф. от 01 июля 2015 года N 2 принято решение об изменении места нахождения общества.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что фактически истец являлся участником общества и принимал решения за Алиева Д.Ф. носят голословный характер и документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что благодаря его коммерческому опыту и личной деловой репутации в январе 2015 года обществом были подписаны долгосрочные контракты с коммерческими организациями, ежегодная выручка общества составляла более 15 миллионов руб., не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на долю в обществе.

Общество является коммерческой организацией, деятельность которого должна быть направлена на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности. При этом, обязанностью директора общества является именно руководство текущей деятельностью общества.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату уставного капитала при регистрации общества в 2014 году, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с решением об учреждении общества от 23 декабря 2014 года для обеспечения уставной деятельности общества Алиевым Д.Ф. решено сформировать уставный капитал в размере 10 000 руб. Доля в уставном капитале оплачивается деньгами. На момент государственной регистрации общества учредитель оплачивает 100 % уставного капитала.

При этом доказательства того, что имеется задолженность по оплате уставного капитала, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что оплата уставного капитала произведена иным лицом, документально не обоснованны.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств оплаты ответчиком стоимости доли, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика установил, что запрошенные документы у ответчика отсутствуют в связи с их передачей на хранение обществу. При этом ответчик указал, что Латыпов М.Ш. являлся директором общества до 13 августа 2018 года, после увольнения документы вновь назначенному директору не передал, все документы общества находятся у него. Ответчик не обязан хранить доказательства оплаты доли у себя лично.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, неоплата доли в уставном капитале общества ответчиком как единственным участником общества также не является основанием для перехода права собственности на долю к истцу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы относительно непринятия представленных им документов противоречат материалам дела, поскольку в спорном судебном акте суд указал, что представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.1 за 2015, 2016, 2017 года, 9 месяцев 2018 года приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Техносервис М" Алиева Д.Ф. от 09 августа 2018 года об освобождении Латыпова Мансура Шакировича от занимаемой должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества иного лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года решением единственного участника общества Алиевым Д.Ф. принято решение об освобождении Латыпова Мансура Шакировича от занимаемой должности генерального директора ООО "Техносервис М" и о назначении на должность генерального директора ООО "Техносервис М" Курмашова Раиса Камиловича.

Согласно материалам регистрационного дела единственным участником ООО "Техносервис М" является Алиев Д.Ф.

Поскольку истец не является участником общества, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что он не имеет права на обжалование решения единственного участника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-3591/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-3591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Мансура Шакировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова