Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-53925/19 по делу N А65-4236/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-4236/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Шарипова Р.И., доверенность от 08.10.2019 N ЦО-203/2019, Долниковской С.А., доверенность от 01.01.2019 N ЦО-94/18

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ОГРН 1151674002006, ИНН 1646040666) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании 16 441 133 руб. 28 коп. долга, 200 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027 руб. 06 коп. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Велор" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх+" (далее - истец, ООО ЧОП "Монарх+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО "Оптовик") о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Велор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО "Велор" осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16; понуждении ООО "Оптовик" осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объектами охраны по договору являются: гипермаркеты "Эссен",супермаркеты "Эссен-Грин", магазины "Эссен - Экспресс" и мясной цех ООО "Оптовик".

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно приложению N 2 (режим охраны постов ЧОП "Монарх+").

Приложением N 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны.

Количество объектов охраны и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны изменялись дополнительными соглашениями к договору N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 09.03.2017, N 4 от 09.03.2017, N 5 от 09.03.2017, N 6 от 01.04.2017, N 7 от 30.06.2017, N8 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Ответчик указал, что является арендатором зданий, принадлежащих на праве собственности АО "Эссен Продакшн АГ", используемых для размещения торговых объектов с массовым пребыванием людей, в отношении которых установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности 1-ой, 2-ой и 3-ей категорий потенциальной опасности.

Ответчику из письма б/н АО "Эссен Продакшн АГ"от 20.12.2018 стало известно, что заключенный договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным в связи со следующим: в соответствии с пунктом 3 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов.

Согласно пунктам 27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Все торговые объекты АО "Эссен Продакшн АГ", находящиеся в аренде ответчика согласно имеющихся действующих по настоящий момент паспортов безопасности включены в перечень мест массового пребывания людей, которым присвоены 1, 2, и 3-я категория потенциальной опасности и установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Согласно заключенным ООО "Оптовик" с АО "Эссен Продакшн АГ" договорам аренды торговых объектов, обязанность по обеспечению торговых объектов надлежащей физической охраной и заключению соответствующих договоров на оказание охранных услуг возложена на арендатора ООО "Оптовик". В заключенном договоре N У-007/16 от 01.01.2016 на оказание охранных услуг имеется ссылка на лицензию ЧО N030420 от 26.10.2015 Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности.

Однако, как выяснилось из письма от 20.12.2018, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 указанного закона в лицензии 40 N 030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть. 3 статьи 11 указанного Закона). То есть договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, т.е. истец фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Закона N 2487-1.

Ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, за номером 0142 от 26.10.2015, бланк - серия ЧО N 030420.

Между тем право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N2487-1 указанная лицензия не предусматривает.

В связи с вышеизложенным ответчик пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы/права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Суды верно указали, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Фактически, ООО ЧОП "Монарх" не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, Частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правильно указали, что в данном случае исполнение договора на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 началось с 01.01.2016, поскольку 01.01.2016 ООО ЧОП "Монарх+" приступило к фактическому оказанию охранных услуг на объектах ООО "Оптовик", которое в свою очередь допустило сотрудников ООО ЧОП "Монарх+" на свои объекты для оказания охранных услуг и по результатам оказания услуг за январь 2016 года, ООО "Оптовик" приняло исполнение сделки путем подписания 31.01.2016 актов оказанных услуг N1 -N26 от 31.01.2016.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному иску ООО "Оптовик" истек 01.01.2019. Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-4236/2019, встречное исковое заявление ООО "Оптовик" поступило в суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Уведомлением N 127-ЮО от 29.12.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней.

Охранные услуги по договору оказывались истцом, надлежащим образом, в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016 год на 12 304 730 руб., за 2017 год на 3 039 130 руб., за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на 3 252 810 руб.; с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 руб.; с 01.01.2018 по 30.08.2018 на 11 141 930 руб.; с 1.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 руб.

Согласно пункту 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017 по дополнительному соглашению к договору N 3 от 09.03.2017) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия N 02 от 04.01.2019 на 19 830 230 руб. (вручена ответчику 11.01.2019.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи т. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на день предъявления иска и рассмотрения дела размер основного долга ответчика по указанному договору составлял 16 441 133,28 руб., согласно представленному истцом расчету.

На основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 09.03.2017 по 15.02.2019 составил 4 253 027,06 руб., согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку платежей за период с 15.02.2016 по 08.03.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 603.95 руб., согласно расчету.

В претензии исх.N 13 от 19.02.2019 истец потребовал оплаты в размере 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов и 4 253 027,06 руб. неустойки.

Ответчиком доказательств уплаты долга, указанных процентов и неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время ответчиком обязательства по оплате услуг ранее частично исполнялись, что закреплено платежными поручениями.

Факт оказания истцом охранных услуг судом установлен, подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, представленными истцом.

Более того, ответчик неоднократно и последовательно признавал факт исполнения истцом обязательств и наличия задолженности посредством подписания указанных актов сверки.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в размере 16 441 133,28 руб.

Факт просрочки в оплате услуг установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суды правомерно признали представленные истцом расчеты процентов и неустойки правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период до установления сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств. В свою очередь неустойка начислена истцом лишь за период после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере, также правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил.

Кроме того, в связи с отсутствием основания для признания указанного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки и установления факта реального оказания истцом услуг и их принятия ответчиком требования истца правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в названном Кодексе не предусмотрено; тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166,167, 196, 199, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А65-4236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова