Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11943/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

дело N А65-4236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Велор" - директор Фокин А.Б., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Шарипов Р.И., доверенность N 252/2018 от 09.10.2018, Долниковская С.А., доверенность N ЦО-94/18 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-4236/2019 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ОГРН 1151674002006, ИНН 1646040666) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Велор" о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Велор".

Определением от 29.04.2019 принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО "Велор" осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016; понуждении ООО "Оптовик" осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

Договор противоречит требованиям Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Судом не рассмотрено возражение ООО "Оптовик" на исковое заявление истца по первоначальному иску о ничтожности сделки и ему не дана оценка вне зависимости от истечения срока исковой давности.

Суд не принял во внимание, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 возражения о ничтожности сделки должны оцениваться судом вне зависимости от истечения срока давности для применения последствий недействительности такой сделки.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Судом не учтено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Оставляя встречный иск без удовлетворения суд неправильно истолковал нормы закона, считая достаточным для осуществления отказа в удовлетворении встречного искового заявления сослаться на заявление истца по первоначальному иску об истечении трехлетнего срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 31.05.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело в связи с незаконной предпринимательской деятельностью посредством оказания услуг без лицензии по заключенному с ООО "Оптовик" договору с извлечением дохода от этих услуг в размере и 120 000 000 руб.

Также суд нарушил нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об обеспечении участия в деле прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Забирова Ю.Н.; разрешении участия СМИ для освещения судебного процесса; об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в деле прокурора; о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела N 11902920010000073 и приостановлении производства по делу до вынесения по уголовному делу N 11902920010000073 приговора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Ходатайство ответчика об участии в деле прокурора обосновано нарушением истцом права неопределенного круга лиц и государства. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство о разрешении участия в рассмотрении дела представителя средств массой информации, ответчик его явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Забирова Ю.Н..

Оснований же для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 11902920010000073 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ основания для его принятия и приобщения к материалам дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует для его рассмотрения по существу.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объектами охраны по договору являются: гипермаркеты "Эссен",супермаркеты "Эссен-Грин", магазины "Эссен - Экспресс" и мясной цех ООО "Оптовик".

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно приложению N 2 (режим охраны постов ЧОП "Монарх+")

Приложением N 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны.

Количество объектов охраны и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны изменялись дополнительными соглашениями к договору N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 09.03.2017, N 4 от 09.03.2017, N 5 от 09.03.2017, N 6 от 01.04.2017, N 7 от 30.06.2017, N8 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Ответчик указал, что является арендатором зданий, принадлежащих на праве собственности АО "Эссен Продакшн АГ", используемых для размещения торговых объектов с массовым пребыванием людей, в отношении которых установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности 1-ой, 2-ой и 3-ей категорий потенциальной опасности.

Ответчику из письма б/н АО "Эссен Продакшн АГ"от 20.12.2018 стало известно, что заключенный договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным в связи со следующим: в соответствии с пунктом 3 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв.Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов.

Согласно пунктам 27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее Требования к антитеррористической защищенности). В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. Включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований). В том числе, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Все торговые объекты АО "Эссен Продакшн АГ", находящиеся в аренде ответчика согласно имеющихся действующих по настоящий момент паспортов безопасности включены в перечень мест массового пребывания людей, которым присвоены 1, 2, и 3-я категория потенциальной опасности и установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Согласно заключенным ООО "Оптовик" с АО "Эссен Продакшн АГ" договорам аренды торговых объектов, обязанность по обеспечению торговых объектов надлежащей физической охраной и заключению соответствующих договоров на оказание охранных услуг возложена на арендатора ООО "Оптовик". В заключенном договоре N У-007/16 от 01.01.2016 на оказание охранных услуг имеется ссылка на лицензию ЧО N030420 от 26.10.2015 Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности. Однако, как выяснилось из письма от 20.12.2018, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 указанного закона в лицензии 40 N030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть. 3 статьи 11 указанного Закона). То есть договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, т.е. истец фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Закона N 2487-1.

Ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, за номером 0142 от 26.10.2015, бланк - серия ЧО N 030420.

Между тем право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N2487-1 указанная лицензия не предусматривает.

В связи с вышеизложенным ответчик пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы/права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона. Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, имеющим соответствующую лицензию.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач. Фактически, ООО ЧОП "Монарх" не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, Частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

Требования ответчика по встречному иску о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности договора и установлении реальной стоимости оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что в данном случае исполнение договора на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 началось с 01.01.2016, поскольку 01.01.2016 ООО ЧОП "Монарх+" приступило к фактическому оказанию охранных услуг на объектах ООО "Оптовик", которое в свою очередь допустило сотрудников ООО ЧОП "Монарх+" на свои объекты для оказания охранных услуг и по результатам оказания услуг за январь 2016 года, ООО "Оптовик" приняло исполнение сделки путем подписания 31.01.2016 актов оказанных услуг N1 -N26 от 31.01.2016.Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному иску ООО "Оптовик" истек 01.01.2019. Согласно Определению Арбитражного суда РТ от 04.04.2019 по делу N А65-4236/2019, встречное исковое заявление ООО "Оптовик" поступило в суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является необходимым и достаточным условием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренные статьей 8 ГК РФ для удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции также оставил без удовлетворения и ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Уведомлением N 127-ЮО от 29.12.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней.

Охранные услуги по договору оказывались истцом, надлежащим образом, в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016 год на 12 304 730 руб., за 2017 год на 3 039 130 руб., за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на 3 252 810 руб.; с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 руб.; с 01.01.2018 по 30.08.2018 на 11 141 930 руб.; с 1.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 руб.

Согласно пункту 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017 по дополнительному соглашению к договору N 3 от 09.03.2017) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия N 02 от 04.01.2019 на 19 830 230 руб. (вручена ответчику 11.01.2019.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи т. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на день предъявления иска и рассмотрения дела размер основного долга ответчика по указанному договору составлял 16 441 133,28 руб., согласно представленному истцом расчету.

На основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 09.03.2017 по 15.02.2019 составил 4 253 027,06 руб., согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку платежей за период с 15.02.2016 по 08.03.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 603.95 руб., согласно расчету.

В претензии исх.N 13 от 19.02.2019 истец потребовал оплаты в размере 16 441 133, 28 руб. долга, 200 603, 95 руб. процентов и 4 253 027,06 руб. неустойки.

Ответчиком доказательств уплаты долга, указанных процентов и неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время ответчиком обязательства по оплате услуг ранее частично исполнялись, что закреплено платежными поручениями.

Факт оказания истцом охранных услуг судом установлен, подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, представленными истцом. Более того, ответчик неоднократно и последовательно признавал факт исполнения истцом обязательств и наличия задолженности посредством подписания указанных актов сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 16 441 133.28 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела. Проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции признал их правильными, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанных расчетов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период до установления сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств. В свою очередь неустойка начислена истцом лишь за период после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае заявление об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции вопрос о её уменьшении применительно к статье 333 ГК РФ не рассматривался.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае в связи с отсутствием основания для признания указанного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки и установления факта реального оказания истцом услуг и их принятия ответчиком требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, не влечет ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле протоколов судебных заседаний, отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статьи 155 АПК РФ основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства является аудиозапись, которая ведется непрерывно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются аудиозаписи всех протоколов судебных заседаний, кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе от 24.05.2019, в котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-4236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина