Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-52756/19 по делу N А12-45328/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-45328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма "Дружба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу N А12-45328/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-агрофирма "Дружба" (ОГРН 1022601007813, ИНН 2619009010) о взыскании 2 226 359,59 руб.

и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма "Дружба" (ОГРН 1022601007813, ИНН 2619009010) к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014) о признании пунктов 2.2.5, 4.2 договора поставки незаключенными и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-агрофирма "Дружба" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27.01.2017 N СХТ/СТВ-2017-002 за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в сумме 1 675 923,29 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 и по дату погашения задолженности в сумме 3 600 000 руб., исходя из размера 3% в месяц; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в сумме 357 386,30 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 по дату фактического погашения задолженности в сумме 3 600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2017 по 25.08.2017 в сумме 193 050 руб.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в сумме 1 675 923,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 386,30 руб. и заявил ходатайство об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 до 1 925 624,46 руб.

Кооператив, в свою очередь, предъявил Обществу встречный иск о признании незаключенным договора от 27.01.2017 N СХТ/СТВ-2017-002 в части установленных пунктами 2.2.5 и 4.5 условий о коммерческом кредите и неустойке, а также применении последствий незаключенности договора в указанной части путем отказа во взыскании начисленных процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в сумме 1 675 923,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 386,30 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен: с Кооператива в пользу Общества взысканы пени в сумме 1 925 624,46 руб. В удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает несоразмерным заявленный истцом размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает неправомерным. Также податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в возникновении просрочки платежа, ссылаясь на вину кредитора (истца), его недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 между Обществом (Поставщик) и Кооперативом (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N СХТ/СТВ-2017-002, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - оплатить и принять бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику - трактор Chellenger МТ665, серийный номер N K43C43Q113, номер двигателя N S081003 на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Гарантия на технику Поставщиком не предоставляется.

Согласно пункту 2.1 договора цена техники составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель производит оплату техники в следующем порядке: первый платеж в размере 900 000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 08.02.2017, второй платеж в размере 1 350 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента поставки техники Покупателю, третий платеж в сумме 2 250 000 руб. - в срок до 25.08.2017.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушение сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2 договора, на сумму просроченной задолженности за технику начисляются проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты просроченной задолженности и до даты погашения всей суммы просроченной задолженности.

Платежным поручением от 06.02.2017 N 157 Кооператив перечислил Обществу первый платеж в сумме 900 000 руб.

Общество передало Кооперативу обусловленную договором технику по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Поскольку поставленный товар Кооператив оплатил не в полном объеме, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу N А12-4991/2018 с него в пользу Общества была взыскана задолженность по договору от 27.01.2017 N СХТ/СТВ-2017-002 в сумме 3 600 000 руб. Одновременно судом было отказано в удовлетворении встречного иска Кооператива о расторжении договора от 27.01.2017 N СХТ/СТВ-2017-002 и взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде аванса в сумме 900 000 руб.

С учетом установленного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4991/2018 факта нарушения Кооперативом сроков оплаты товара, руководствуясь условиями пункта 4.2 договора, Общество начислило на сумму задолженности неустойку за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что пункт 4.2 содержится в разделе 4 договора "Ответственность сторон", иные пункты этого раздела также посвящены ответственности как Покупателя, так и Поставщика за нарушение своих обязательств, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что условиями пункта 4.2 договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара. Судами также принято во внимание, что обязательство Покупателя оплатить проценты за пользование денежными средствами установлено в пункте 2.2.5 договора.

Как правильно отметили суды, иное толкование указанного условия пункта 4.2 приведет к необоснованному освобождению Покупателя (ответчика по настоящему делу) от какой-либо ответственности за нарушение им своих обязательств и предоставит ему недопустимое преимущество, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, отклонены судами как несостоятельные.

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства с его стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара (более полутора лет), установив, что согласованный сторонами в договоре размер пени за просрочку оплаты товара (0,1% в день от просроченной суммы) соответствует сложившимся среднерыночным ставкам неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств, а также доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кооператива о признании договора от 27.01.2017 N СХТ/СТВ-2017-002 в части условий пунктов 2.2.5 и 4.2 незаключенными в связи с отсутствием согласования размера коммерческого кредита, суды правомерно исходили из того, что условия пункта 2.2.5 договора содержат согласованный сторонами механизм определения размера коммерческого кредита путем определения в качестве такового размер остатка задолженности по оплате поставленной техники. На этом же основании довод ответчика о незаключенности договора в части условия пункта 4.2 также обоснованно не принят судами в качестве основания признания договора в указанной части незаключенным. Кроме того, как указывалось выше, содержание пункта 4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что этим пунктом стороны установили размер неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А12-45328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева