Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-54121/19 по делу N А72-20730/2018

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А72-20730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Назырова Р.Ф. (доверенность от 15.01.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-20730/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628) о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - Генподрядчик) о взыскании 14 607 573 руб. 32 коп. - неустойки, из которых 509 685 руб. 04 коп. - штраф, 14 097 888 руб. 28 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 09.12.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-31387/2018.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку Заказчиком нарушался порядок финансирования работ, срок окончания работ определяется моментом подписания государственной приёмочной комиссией акта сдачи-приёмки объекта, Заказчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А 72-20730/2018.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Генподрядчик указал на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 415 907 руб. 10 коп. пени за нарушение срока окончания работ по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Заказчиком пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа, пропущен срок на взыскание пени за период до 12.10.2015, не верным определением Заказчиком периода просрочки, наличием обоюдной вины сторон, отсутствием оснований для снижения ответственности Генподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчиком пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании с Генподрядчика неустойки.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.12.2013 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда N 01-12/2013 на капитальное строительство объекта (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевск Республики Татарстан, а Заказчик обязуется принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ по строительству объекта составляет 50 968 504 руб. 26 коп. согласно локальному сметному расчёту (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утверждённой к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчётный счёт Генподрядчика. Окончание работ: 01.06.2014.

В силу пункта 7.2 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчёта 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор сторонами исполнен, предусмотренный договором объект построен.

07.12.2016 исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16528107-255В-2016.

Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании предусмотренных договором штрафа и пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 6.1. договора Генподрядчик должен был выполнить работы не позднее 01.06.2014, однако фактически работы выполнены - 09.12.2016.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 922 дня за период с 01.06.2014 по 09.12.2016.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Генподрядчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что датой возникновения у Заказчика основания для взыскания с Генподрядчика штрафа за нарушение срока окончания работ согласно пункту 12.1 договора подряда является 02.06.2014, однако Заказчик обратился в суд с иском 12.10.2018. Таким образом, Заказчиком значительно (более чем на 1 год и 4 месяца) пропущен 3-х летний срок исковой давности для взыскания с Генподрядчика указанного штрафа, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же Заказчиком ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договором срока не оспорил.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Генподрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения Заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Генподрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объёме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, с учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что обязанности Генподрядчика по окончанию строительства жилого дома по договору надлежащим образом исполнены в момент получения Заказчиком подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (22.08.2016), и правомерно произвели перерасчёт пени за период с 12.10.2015 по 22.08.2016.

При этом, судами обоснованно учтён пропуск Заказчиком срока исковой давности для взыскания пеней по 12.10.2015 (с учётом даты обращения в суд).

Поскольку факт нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждён материалами дела, суды, установив период просрочки исполнения обязательства, пропуск срока исковой давности, а также наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном окончании работ по строительству и проверив представленный Заказчиком расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование Заказчика о взыскании с Генподрядчика 14 097 888 руб. 28 коп. пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 415 907 руб. 10 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным, кроме того суды снизили размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о снижении размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части ошибочности выводов судебных инстанций относительно пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А72-20730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева