Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-8743/19

г. Самара

6 августа 2019 г.

Дело N А72-20730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ерофеева Ю.Е., представитель (доверенность от 22.01.2019);

от ответчика - Назыров Р.Ф., представитель (доверенность N 18 от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" и общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу NА72-20730/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628), г. Ульяновск,

о взыскании 14607573 руб. 32 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - ООО "ИСК "Менделеевскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - ООО "НовСтрой", ответчик) о взыскании 14607573 руб. 32 коп. - неустойки, из которых 509685 руб. 04 коп. - штраф, а 14097888 руб. 28 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НовСтрой" в пользу ООО "ИСК "Менделеевскстрой" взыскано 2415907 руб. - пени за нарушение срока окончания работ по договору. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пеней и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик также с решением суда не согласился и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Менделеевскстрой" (заказчик) и ООО "НовСтрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3- этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевск Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 настоящего договора (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта составляет 50 968 504,26 руб. согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик вправе ежемесячно перечислять на расчетный счет генподрядчика аванс в размере до 30% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце.

Оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора начало работ: в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет генподрядчика. Окончание работ: 01 июня 2014 года.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 7.2 договора).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактически работы по строительству дома были завершены ООО "НовСтрой" только 09.12.2016, то есть просрочка составила 922 дня. В связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 509685,04 руб. (50968 504,26 руб. х 1%) и пени в размере 14097888,28 руб. (50968504,26 руб. х 0,03% х 922 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.22 от 15.10.2017 с требованием в течение 10 дней оплатить 509685 руб. 04 коп. - штраф и 14097888 руб. 27 коп. - пени (т.1, л.д. 63-65).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 509685 руб. 04 коп. - штрафа за несвоевременное окончание работ по строительству, 14097888 руб. 28 коп. - пени, начисленной за период с 01.06.2014 по 09.12.2016 на основании пункта 12.1. договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ, выразившуюся в задержке передачи земельного участка с геодезической разбивочной основой (строительной площадки), передачи проектносметной документации и изменении в ходе строительства жилого дома проектной документации, нарушении сроков выплаты аванса, а также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (т.1, л.д. 25-27).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное окончание работ по строительству в размере 509685 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.06.2014 по 12.10.2018 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 6.1. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.06.2014.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 09.12.2016.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 922 дня за период с 01.06.2014 по 09.12.2016.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договором срока не оспорил.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

По смыслу указанной статьи субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении генерального подрядчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что обязанности ответчика по окончанию строительства жилого дома по договору надлежащим образом исполнены в момент получения истцом подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (22.08.2016), и правомерно произвел перерасчет пени за период с 12.10.2015 по 22.08.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 333, 401, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условий пункта 6.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, пропуск срока исковой давности, а также наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном окончании работ по строительству и проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 14097888 руб. 28 коп. - пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2415907 руб. 10 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным, кроме того суд снизил в два раза размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу N А72-20730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" и общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина