Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54081/19 по делу N А65-13644/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" - Кирьяновой Н.Н., доверенность от 02.10.2019, N 3-К,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" Касатова Антона Сергеевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А65-13644/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН: 1655299619, ОГРН: 1141690060160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 к производству принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" (далее - ООО "ТатнефтьКабель") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (далее - должник, ООО "ТСК "Центр-Кабель") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление ООО "ТатнефтьКабель" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего должника Касатов А.С.

Определением суда от 01.02.2019 Касатов А.С. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий должника Касатов А.С. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 11.09.2017 по 28.05.2018 в адрес ООО "Центр-Кабель" денежных средств в общем размере 75 082 169,99 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центр-Кабель" в пользу ООО "ТСК "Центр-Кабель" денежных средств в размере 75 082 169,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК "Центр-Кабель" удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "ТСК "Центр-Кабель" по перечислению ООО "Центр-Кабель" денежных средств на общую сумму 74 527 169,99 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр-Кабель" в пользу ООО "ТСК "Центр-Кабель" 74 527 169,99 руб.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 31.05.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТСК "Центр-Кабель" в пользу ООО "Центр-Кабель" денежных средств в размере 74 527 169,99 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центр-Кабель" в пользу ООО "ТСК "Центр-Кабель" денежных средств в размере 74 527 169,99 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Центр-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 05.11.2019 до 13 часов 30 минут 12.11.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр-Кабель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ТатнефтьКабель" и возражение на кассационную жалобу конкурсный управляющий Касатов А.С., полагая принятые судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 28.05.2018 ООО "ТСК "Центр-Кабель" в пользу ООО "Центр-Кабель" были перечислены денежные средства в общей сумме 74 527 169,99 руб., в частности:

-11.09.2017 - в размере 180 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за кабельную продукцию",

- 20.09.2017 - в размере 115 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету за электротехнические комплектующие",

- 28.09.2017 - в размере 7 700 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат средств по счету за электротехнические комплектующие",

- 02.10.2017 - в размере 1 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат средств по счету N 94 от 26.09.2017 за электротехнические комплектующие",

- 13.10.2017 - в размере 2 740 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат по договору займа N 1 от 25.08.2017",

- 31.10.2017 - в размере 1 385 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат средств по счету N 96 от 16.10.2017 за электротехнические комплектующие",

- 23.11.2017 - в размере 602 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки по договору N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельно-проводниковую продукцию";

- 01.12.201 - в размере 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки по договору N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельно-проводниковую продукцию",

- 13.12.2017 - в размере 2 547 410,99 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу",

- 13.12.2017 - в размере 4 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу",

- 13.12.2017 - в размере 4 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу",

- 05.12.2017 - в размере 19 995 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельнопроводниковую продукцию",

- 19.01.2018 - в размере 1 521 700 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу",

- 01.03.2018 - в размере 20 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017",

- 29.03.2018 - в размере 550 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу",

- 28.05.2018 - в размере 7 491 059 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017".

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей), апелляционный суд (рассматривающий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям; при этом исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение наличия у должника перед ним обязательств, во исполнение которых должником были совершены оспариваемые платежи, представил договоры поставок, заключенные им с должником (от 10.11.2017 N 19/11-ЦК и от 24.08.2017 N 01-10/ТСК, по которому должник выступал покупателем, ответчик - поставщиком, от 02.10.2017 N 02-10/ТСК, по которому должник выступал поставщиком, ответчик - покупателем), спецификации к ним, счета на оплату, договор займа; в подтверждение реальности сложившихся между сторонами взаимоотношений (реальности хозяйственных операций по поставке ответчиком должнику товара, передаче денежных средств) представлены договоры на оказание складских услуг (между ответчиком и сторонними организациями, предоставляющими ответчику соответствующие услуги), акты хранения к ним, товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы, договоры на изготовление продукции из давальческого сырья, договоры поставки между ответчиком и сторонними организациями (поставщиками), платежные документы, письма об уточнении назначения платежей, переписку сторон, расходный кассовый ордер к договору займа.

Апелляционный суд критически отнесся к представленным ответчиком документам в виду непредставления им первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт вывоза товара должником от ответчика или иных лиц, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника (и наоборот, в адрес ответчика от должника), непредставления доказательств оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, а также доказательств отражения этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Также суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств отражения взаимных задолженностей в бухгалтерской отчетности должника и ответчика.

Представленные ответчиком в подтверждение факта перевозки товара документы (транспортные накладные, заявки на перевозку и пр.) суд счел недостаточным доказательством подтверждения реальности передачи (поставки) товара должнику ввиду несовпадения указанного в нем пункта разгрузки с местом нахождения должника.

Оценивая доводы ответчика о наличии у него возможности поставить соответствующую продукцию в адрес ответчика, в обоснование которых ответчик указывал на ее приобретение у ООО "Добрый осетр", апелляционный суд исходил из того, что ни основной ни вспомогательные виды деятельности ООО "Добрый осетр" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) не соответствуют предмету заключенного между ним и ответчиком договора поставки; ООО "Добрый осетр" является аффилированным по отношению к ООО "Центр-Кабель" и ООО "ТСК "Центр-Кабель" лицом (Пылаев И.С., являющийся участником (50% доли) ООО "Центр-Кабель", с 16.02.2017, также являлся руководителем ООО "Добрый осетр").

При этом апелляционным судом было принято во внимание и изменение ООО "Центр-Кабель" правовой позиции, в обоснование которой ответчик первоначально указывал на перечисление ему должником денежных средств по оспариваемым сделкам за ООО "Вектор" на основании письма последнего по обязательствам указанного лица перед ответчиком, вытекающим из заключенных между ним и ответчиком договоров поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017, N 19/11-ЦК от 10.11.2017, N 02-10/ТСК от 02.10.2017, по оплате стоимости подлежащего поставке в его адрес ответчиком товара, а в последующем - на осуществление ему должником спорных платежей в рамках сложившихся между ними отношений по договорам поставок, при том, что реквизиты данных договоров (поименованных в назначении спорных платежей), а именно даты их заключения и номера, были идентичны реквизитам договоров, представленных ответчиком в подтверждение своей первоначальной позиции, что также послужило основанием к сомнению апелляционного суда в действительности сделок.

Также апелляционный суд пришел к выводу и о недоказанности ответчиком реальности заемных отношений между ним и должником, принимая во внимание их аффилированность, предоставление займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, непредставление доказательств наличия у ответчика соответствующей возможности, а также не раскрытия ответчиком экономические мотивов его выдачи, учитывая, что займ предоставлялся без взимания процентов.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период времени (как на момент заключения между ответчиком и должником договоров, поименованных в назначении оспариваемых платежей, так и на момент совершения оспариваемых платежей) единственным участником и руководителем должника (ООО "ТСК "Центр-Кабель") являлся Тухватуллин Р.Р., который в спорный период времени также являлся директором (с 16.05.2017) и участником (50 % доли) ответчика (ООО "Центр-Кабель"); второй участник ответчика являлся Пылаев И.С. (50 % доли) также в спорный период являлся работником должника.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными, заинтересованными лицами, и на дату совершения оспариваемых платежей участие указанных лиц и организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер.

Кроме того апелляционным судом было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ТатнефтьКабель") на значительную сумму, возникшие до совершения оспариваемых сделок и превышающую их размер, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; спорные платежи совершены должником выборочно, в пользу аффилированного лица, о чем ответчик, принимая платежи, не мог не знать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение должником платежей в пользу аффилированного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, наличие у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок), признание их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-13644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева