Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54066/19 по делу N А65-8141/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-8141/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Шувакина А.С., доверенность от 07.03.2019 б/н,

ответчика - Сабитовой А.И., доверенность от 01.04.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНур"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8141/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буренка" (ОГРН 1131673002230, ИНН 1614011831) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНур" (ОГРН 1081672001630, ИНН 1614009896) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буренка" (далее - ООО "Буренка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНур" (далее - ООО "АгроНур", ответчик) о взыскании 899 619 руб. 67 коп. долга в виде предоплаты, произведенной по договору поставки молока N 03-2014 ПМ от 01.02.2014 и 33 882 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 13.03.2019, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Буренка" (покупатель) и ООО "Аг-роНур" (поставщик) заключен договор поставки молока N 03-2014 ПМ от 01.02.2014 (далее - договор поставки).

Представитель ООО "Буренка" указывает, что с ответчиком сложились длительные договорные правоотношения с 2014 года, указанный договор поставки не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать натуральное коровье молоко.

В пункте 2.1 договора указано, что цена товара может изменяться и устанавливаться в ценовых соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество молока должно соответствовать ГОСТ Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье технические условия" (пункт 5.1 договора).

К договору поставки подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2014, согласно которому в договор включен пункт 2.2 в следующей редакции: Расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющееся неотъемлемой частью договора, на основе базисной расчетной массовой доли жира в молоке (3,4%) и базисной расчетной массовой доли белка в молоке (3,0%) с применением соответствующей формулы: СПМ=ЗВ х ЦМ, ЗВ=ФВ х (ФЖ/3,4*0,4+ФБ/3,0*0,6), где СПМ - стоимость партии молока (руб.), ЗВ - зачетный вес партии молока (кг.), ЦМ - согласованная цена молока (руб./кг.), ФВ - физический вес партии молока (кг.), ФЖ - фактическое содержание жира в партии молока (%), ФБ - фактическое содержание белка в партии молока (%), 3,4 - базисное содержание жира (%), 3,0 - базисное содержание белка (%).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2017 стороны продлили срок действия договора поставки молока N03-2014 ПМ от 01.02.2014 на срок два года (до 31.12.2019).

ООО "Буренка" указывает, что поставка продукции не осуществляется ответчиком с августа 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2016 года, по состоянию на 31.12.2016 имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму 710 484 руб.

За 2017 год также был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 450 567 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "Буренка" в обоснование иска представило товарные накладные ТОРГ-12 на сумму 12 450 083 руб. 46 коп. и платежные поручения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 12 710 000 руб.

За 2018 год ООО "АгроНур" по товарным накладным ТОРГ-12 за период с января по июль 2018 года поставило истцу продукцию на сумму 6 275 882 руб.

Денежные средства перечислены истцом за период с 16.01.2018 по 06.09.2018 на сумму 7 626 070 руб. 30 коп.

Таким образом, ООО "Буренка" указывает, что долг ООО "АгроНур" перед истцом составил 899 619 руб. 67 коп. (расчет: 450 567 руб. 76 коп. (долг истца перед ответчиком на 31.12.2017) + 6 275 882 руб. (стоимость поставленной продукции) - 7 626 070 руб. 30 коп. (произведенная оплата).

В связи с тем, что истцу не поставлена продукция в объеме, оплаченном на взыскиваемую сумму, ответчику 23.01.2019 направлена претензия исх.N 1 от 23.01.2019.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оплата поставки истцом установлена судами на общую сумму 7 626 070 руб. 30 коп.

Также судами установлена поставка истцу ответчиком товара на общую сумму 6 275 882 руб. 87 коп.

Товарные накладные ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, указана стоимость полученной продукции.

При этом, судами учтен тот факт, что накладные ТОРГ-12, которые составлялись в конце каждого месяца на основании ежедневных товарно-транспортных накладных, оформлялись непосредственно ответчиком.

Количество передаваемого товара и его цена указывалась в товарных накладных ТОРГ-12, подписанных и согласованных обеими сторонами договора.

При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу, что ООО "Аг-роНур", как сторона, фактически подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая, что ООО "АгроНур" доказательств поставки товара после июля 2018 года на взыскиваемую сумму предоплаты не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 899 619 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Суды проверили расчет представленный истцом и признал его арифметически верным.

Проценты начислены с 01.09.2018, поскольку исходя из сложившейся между сторонами практики, подписание товарных накладных ТОРГ-12 производилось в конце каждого месяца, в связи с чем, не дождавшись поставки предварительно оплаченной продукции в августе 2018 года, начисление процентов по статье 395 ГК РФ произведено истцом с 01.09.2018.

Таким образом суды верно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.03.2019 в размере 33 882 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 432, 456, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А65-8141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова