Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54123/19 по делу N А49-1692/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А49-1692/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Киселевой С.С., доверенность от 19.03.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Терентьев Е.А., Ястремский Л.Л.)

по делу N А49-1692/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (ОГРН 1055802596310, ИНН 5835062623) к Воропаеву Александру Вениаминовичу о взыскании убытков в размере 3 775 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (далее - ООО "Сибтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Воропаеву Александру Вениаминовичу (далее - Воропаев А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибтраст" зарегистрировано 25.10.2005 при его создании с присвоением ИНН 5835062623, ОГРН 1055802596310.

Участниками общества являются ООО "Канрус" (ранее - ООО "Канрос") - 1/10 доли и Рахмангулов Р.К. - 9/10 долей.

Директором ООО "Сибтраст" с 11.09.2018 является Хайбрахманов А.У.

Решением от 17.10.2005 N 1 Воропаев А.В. назначен директором ООО "Сибтраст". Приказом от 17.10.2005 на него же возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2018 по делу N 2-1598/2018 с ООО "Сибтраст" в пользу Богацкого Романа Вадимовича взыскана задолженность по договорам займа от 22.12.2005 N 2 на сумму 335 000 руб., от 23.12.2005 N 3 на сумму 590 000 руб., от 26.12.2005 N 4 на сумму 590 000 руб., от 27.12.2005 N 5 на сумму 580 000 руб., от 28.12.2005 N 6 на сумму 590 000 руб., от 29.12.2005 N 7 на сумму 590 000 руб., от 30.12.2005 N 8 на сумму 500 000 руб., всего в общей сумме 3 775 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибтраст" к Богацкому Роману Вадимовичу о признании договоров займа от 22.12.2005 N 2, от 23.12.2005 N 3, от 26.12.2005 N 4, от 27.12.2005 N 5, от 28.12.2005 N 6, от 29.12.2005 N 7, от 30.12.2005 N 8 не заключенными в силу их безденежности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что между Сюзюмовым А.Б. (займодавец) и ООО "Сибтраст" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 4 020 000 руб.: от 22.12.2005 N 2, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 23.12.2005 N 3, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 26.12.2005 N 4, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 27.12.2005 N 5, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 28.12.2005 N 6, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 29.12.2005 N 7, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006; от 30.12.2005 N 8, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 500 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 срок возврата до 31.12.2006.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа представлены квитанции, где в графе "назначение платежа" значится "финансовая помощь".

Полученные денежные средства расходовались на приобретение недвижимого имущества по адресу г. Пенза, ул. Нейтральная, 104 Б, являющегося по настоящее время собственностью ООО "Сибтраст".

Между Сюзюмовым А.Б. (займодавцем) и ООО "Сибтраст" (заемщик) 31.12.2015 подписаны дополнительные соглашения: к договору займа от 22.12.2005 N 2: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 23.12.2005 N 3: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 26.12.2005 N 4: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 27.12.2005 N 5: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 28.12.2005 N 6: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 29.12.2005 N 7: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016; к договору займа от 30.12.2005 N 8: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

Одновременно с указанными дополнительными соглашениями между Сюзюмовым А.Б. (займодавцем) и ООО "Сибтраст" (заемщик) подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2015 об образовавшейся задолженности: в размере 335 000 руб. по договору займа от 22.12.2005 N 2; в размере 590 000 руб. по договору займа от 23.12.2005 N 3; в размере 590 000 руб. по договору займа от 26.12.2005N 4; в размере 580 000 руб. по договору займа от 27.12.2005 N 5; в размере 590 000 руб. по договору займа от 28.12.2005 N 6; в размере 590 000 руб. по договору займа от 29.12.2005 N 7; в размере 500 000 руб. по договору займа от 30.12.2005 N 8.

Между Сюзюмовым А.Б. (цедент) и истцом Богацким Р.В. (цессионарий) 14.01.2016 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Сибтраст", являющемуся заемщиком по следующим договорам: 1) по договору займа от 23.12.2005 N 3, 2) по договору от 27.12.2005 N 5, 3) по договору займа от 30.12.2005 N 8, 4) по договору займа от 29.12.2005 N 7, 5) по договору займа от 22.12.2005 N 2, 6) по договору займа от 26.12.2005 N 4, 7) по договору займа от 28.12.2005 N 6.

Сумма уступаемого права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 775 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Сюзюмов А.Б. 14.01.2016 подтвердил, что им получена сумма в размере 3 775 000 руб. (согласно договору уступки права требования от 14.01.2016 б/н от Богацкого Р.В.) в качестве расчета за уступаемое право требования по договорам займов: 1) от 23.12.2005 N 3, сумма долга составляет 590 000 руб.; 2) от 27.12.2005 N 5, сумма долга составляет 580 000 руб.; 3) от 30.12.2005 N 8, сумма долга составляет 500 000 руб.; 4) от 29.12.2005 N 7, сумма долга составляет 590 000 руб.; 5) от 22.12.2005 N 2, сумма долга составляет 335 000 руб.; 6) от 26.12.2005 N 4, сумма долга составляет 590 000 руб.; 7) от 28.12.2005 N 6, сумма долга составляет 590 000 руб.

Финансовых претензий к Богацкому Р.В. не имеет.

Также 14.06.2016 между Сюзюмовым А.Б. (цедент) и Богацким Р.В. (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования по договорам займов от 14.01.2016, согласно которому во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2016, цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО "Сибтраст" (должник), а именно: подлинники вышеприведенных договоров займов, подлинники актов сверки по состоянию на 31.12.2015, заверенные копии квитанций ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Пенза о внесении на расчетный счет ООО "Сибтраст" денежных средств.

Богацкий Р.В. 14.01.2016 уведомил ответчика ООО "Сибтраст" о переходе права требования задолженности.

Истец, полагая, что Воропаев Александр Вениаминович своими действиями по подписанию от имени ООО "Сибтраст" дополнительных соглашений от 31.12.2015 б/н к договорам займа от 22.12.2005 N 2, от 23.12.2005 N 3, от 26.12.2005 N 4, от 27.12.2005 N 5, от 28.12.2005 N 6, от 29.12.2005 N 7, от 30.12.2005 N 8, а также по подписанию актов сверок по договорам займа, по которым признана задолженность ООО "Сибтраст" в сумме 3 775 000 руб., причинил убытки ООО "Сибтраст" в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В качестве недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя истец сослался на те обстоятельства, что через 6 лет после истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа ответчик признал долг по этим договорам, что возобновило течение срока давности и позволило взыскать задолженность в судебном порядке.

При этом, как полагает истец, ответчик не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, поскольку он действовал в интересах одного из его участников.

Кроме того, истец указал, что на момент совершения противоправных действий - 31.12.2015 единственным участником ООО "Сибтранс" являлся ООО "Канрос" (впоследствии ООО "Канрус"). На указанную дату участниками ООО "Канрос" являлся ООО "Восток+" (6%), ООО "Салават" (42%), ООО "БилдИнвест" (5%), ООО "Солид Плюс" (5%), ООО "Локомотив". Единственным участником и руководителем ООО "Восток+" являлся Сюзюмов А.Б. Таким образом, истец считает, что действия ответчика по признанию долга перед Сюзюмовым А.Б. косвенно через ООО "Канрос", владеющим на дату совершения ответчиком спорных действий 6% в уставном капитале ООО "Сибтраст", не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены в интересах миноритарного участника, в ущерб как самого ООО "Сибтраст", так и остальных косвенных владельцев и бенефициаров ООО "Сибтраст".

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2018 по делу N 2-1598/2018, которым в пользу Богацкого Р.В. взысканы денежные средства в сумме 3 775 000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о списании с расчетного счета должника ООО "Сибтраст" денежных средств в сумме 64 547,20 руб., а также заочное решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-522/2019, не вступившее в законную силу, об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Сибтраст" земельные участки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2018 по делу N 2-1598/2018 доказана экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств - приобретение обществом коммерческой недвижимости, обеспечивающей развитие и организацию его производственной деятельности. Принимая денежные средства в качестве займа, общество должно было учитывать необходимость их последующего возврата. Наличие задолженности общество не оспаривало и отражало их на соответствующих счетах бухгалтерского учета по учету займов. Заключая дополнительные соглашения и подписывая акты сверок взаимных расчетов, руководитель действовал разумно, не пренебрегая обычаями делового оборота и не выходя за рамки обычного предпринимательского риска.

Ответчик также считает, что Сюзюмов А.Б., являясь участником и руководителем ООО "Восток+", не имел возможности влиять на решения ООО "Канрус". ООО "Канрус", являясь контролирующим ООО "Сибтраст" лицом, не могло не знать об имеющейся задолженности по договорам займа на дату подписания дополнительных соглашений к ним. ООО "Сибтраст", заключая в 2005 году договоры займа и направляя полученные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, принял на себя обязательства по их возврату.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) директора и интересами юридического лица.

Как указал суд, владение Сюзюмовым А.Б. в ООО "Восток+" долей в размере 6% не свидетельствует о заинтересованности Воропаева А.В. в заключении указанных соглашений.

Доказательств того, что Воропаев А.В. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (ООО "Канрус"), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установив, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что ООО "Сибтраст" подтверждало наличие у предприятия заемных денежных средств, руководствуясь при этом статье 32 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которой высшим органом общества является общее собрание его участников, на годовом общем собрании решаются вопросы об утверждении годового отчета, годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности, суд пришел к выводу, что на дату подписания дополнительных соглашений (31.12.2015) единственный участник ООО "Канрус" не мог не знать об имеющейся задолженности.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что ООО "Сибтраст", заключая в 2005 году договоры займа и направляя полученные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, принял на себя обязательства по их возврату. При этом, согласно частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредитора или займа. При этом возврат займа не может включаться в состав расходов.

Таким образом, судом был сделан вывод, что использование полученных денежных средств для покупки активов должника не являются доходом общества, в связи с чем их возврат не может рассматриваться в качестве убытка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возместить убытки и, в том числе, недоказанности факта причинения обществу ответчиком убытков.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2015 не могут быть признаны самостоятельными сделками, поскольку они не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров займа, к которым они подписаны, а лишь изменяют порядок исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, указанное не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Материалы дела не содержат доказательств признания рассматриваемых дополнительных соглашений от 31.12.2015 б/н к договорам займа от 22.12.2005 N 2, от 23.12.2005 N 3, от 26.12.2005 N 4, от 27.12.2005 N 5, от 28.12.2005 N 6, от 29.12.2005 N 7, от 30.12.2005 N 8 в установленном порядке недействительными.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителей с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В рассматриваемом деле принятые по делу судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А49-1692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева