Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф06-53126/19 по делу N А12-3693/2018

г. Казань

07 ноября 2019 г.

Дело N А12-3693/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Аксеновой О.С. (доверенность от 07.12.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А12-3693/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ОГРН 1023405161010, ИНН 3428082638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по Волгоградской области) с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 29.09.2017 N 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 10.01.2018 N 49, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части доначисления и взыскания с ООО "Волгопромтранс" НДС в размере 4 104 420 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 169 520,76 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа в размере 71 595 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 оставлены без изменения.

19.03.2019 МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Волгопромтранс" судебных расходов в размере 19 577,50 руб., в том числе расходов, связанных с участием представителя налогового органа: в суде первой инстанции в размере 520 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6 413,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 12 644 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 заявление МИФНС России N 4 по Волгоградской области удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества в пользу инспекции понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-3693/2018, в сумме 13 801,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 изменено.

С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-3693/2018, в сумме 17 762,20 руб., из которых: расходы, связанные с участием представителя налогового органа: в суде первой инстанции в размере 520 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6 413,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 828,70 руб.

В удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 4 по Волгоградской области, обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Волгопромтранс" судебных расходов в размере 19 577,50 руб., в том числе расходов, связанных с участием представителя налогового органа: в суде первой инстанции в размере 520 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6 413,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 12 644 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, учитывая то, что представитель налогового органа Волкова Д.В. направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях не только по делу N А12-3693/2018, но и по делу N 12-4341/2017, пришел к выводу о том, что понесенные расходы в связи с участием в кассационной инстанции подлежат распределению в равных долях по 6 867,70 руб. между названными делами, исходя из суммы в размере 13 735,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что инспекцией документально подтверждены участие ее представителей в суде первой и апелляционной инстанции, а также понесенные ею транспортные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции в г. Волгоград, судебные расходы, связанные с направлением в командировку в г. Саратов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций, придя к выводу о разумности и обоснованности указанных судебных расходов, удовлетворили заявленные инспекцией требования в указанной части.

В отношении судебных расходов, предъявленных инспекцией к возмещению, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судами установлено следующее.

Представитель инспекции Волкова Д.В. направлялась в командировку в г. Казань только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, транспортные расходы, понесенные налоговым органом в связи с поездкой представителя налогового органа из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград в сумме 65 руб., г. Волгоград в г. Казань на сумму 4 357 руб., расходы за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 3 400 руб., суточные в размере 300 руб. (11.11.2018- 13.11.2018), связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, следовательно, подлежат взысканию с общества, как с проигравшей стороны в полном объеме.

Однако, поскольку обоснованность поездки представителя Волковой Д.В. из г. Казань в г. Саратов, а затем из г. Саратов в р.п. Средняя Ахтуба связана как с участием указанного представителя в суде апелляционной инстанции по делу N А12-4341/2017, так и с возвращением из командировки из г. Казань по настоящему делу, транспортные расходы, понесенные при поездке из г. Казань в г. Саратов в сумме 3 696 руб., из г. Саратов в г. Волгоград в сумме 1 652,4 руб., и из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба в сумме 65 руб. подлежат разделению в равных долях между делами N А12-4341/2017 и N А12-3693/2018.

Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Волгопромтранс" в пользу МИФНС России N 4 по Волгоградской области составляет 17 762,20 руб., из которых: расходы, связанные с участием представителя налогового органа: в суде первой инстанции в размере 520 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6 413,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 828,70 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А12-3693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков