Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53282/19 по делу N А12-6065/2019

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А12-6065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Ноговицина К.Н. (доверенность от 17.04.2019),

ответчика - Романовой Н.В. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А12-6065/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1023404967167, ИНН 3436000413) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала в Волгоградской области об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Волгоградской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии", ответчик) о внесении изменений в договор об охране собственности от 29.12.2018 N 39/020-006002 путем заключения дополнительного соглашения от 16.01.2019 к настоящему договору в представленной истцом редакции с уменьшением количества охраняемых объектов и стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, в договор от 29.12.2018 N 39/020-00600229 внесены изменения в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ПУВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы считает, что право на внесение изменений в спорный договор предусмотрено в пункте 4.10 и не могло быть ограничено судом.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации спорных объектов и недопустимости их уменьшения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 07.11.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.

Явившиеся в судебное заседание 07.11.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 МУП "ПУВКХ" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии" (исполнитель) по результатам проведенных конкурсных процедур на оказание охранных услуг был заключен договор N 39/020-006002 охраны, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов силами работников своего военизированного подразделения по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору Перечне стоимости услуг (Приложение N 1), а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении N 1 перечислены объекты охраны: водозабор N 1,2 г. Камышин, Черная Гряда, водопроводная насосная станция 3-го подъема г. Камышин, ул. Давыдова, 61Б, цех ОСВ г. Камышин, ул. Силикатная, 10, административная территория г. Камышин, ул. Силикатная, 10, цех очистных сооружений, канализации, г. Камышин, Южный городок-40.

Стоимость услуг охраны по всем объектам составляет 732 423 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик вправе изменить количество охраняемых объектов (постов), режим и условия охраны в течение действия договора с уведомлением исполнителя не менее чем за 10 рабочих дней при увеличении количества охраняемых объектов (постов), и за 2 месяца при уменьшении количества охраняемых объектов (постов) до момента введения изменений. Изменение количества охраняемых объектов (постов), режима и условий охраны оформляется дополнительными соглашениями с внесением изменений в Перечень (Приложение N 1).

Заключив указанный договор 29.12.2018, ссылаясь на условия, согласованные сторонами в пункте 4.10. договора, уже 17.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о намерении уменьшить с 01.04.2019 количество объектов (постов), направив в адрес ответчика дополнительное соглашение от 16.01.2019 к договору от 29.12.2018 N 39/020-006002, в котором из Приложения N 1 к договору исключены административная территория, г. Камышин, ул. Силикатная, 10, и цех очистных сооружений, канализации, г. Камышин, Южный городок-40, изменена стоимость оказываемых услуг.

Отказ исполнителя от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно указали на то, что спорные правоотношения регулируются статьями 779, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на условия договора, позволяющие вносить изменения в перечень охраняемых объектов (пункт 4.10 договора); суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недопустимость применения названного условия договора, противоречащего положениям действующего законодательства, содержащего требования об обязательной государственной охране всего комплекса договорных объектов, относящихся к пункту 14 Перечня, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее-Перечень N587).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на совокупности положений части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечня N 587.

Указанный Перечень объектов, подлежащих государственной охране, сформирован исходя из критериев значимости того или иного объекта для обеспечения жизнедеятельности и безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны.

Материалами дела подтверждается, что также было положено в основу конкурсной процедуры, что с помощью объектов, включенных в договор, осуществляется подача воды, прием канализационных стоков и их очистка, чем обеспечивается жизнедеятельность населения.

В рамках рассмотрения дела истец не отрицал социальную значимость и особую важность договорных объектов в их совокупности.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ни условия договора, ни содержание паспорта водопроводного хозяйства г. Камышина Волгоградской области, ни иная техническая документация, вопреки доводам истца, не позволяют установить обособленность административной территории и находящихся на ней помещений от остальных объектов спецназначения, в частности цеха ОСВ, как по территориальному признаку, так и по признаку направленности деятельности.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что цех очистных сооружений является объектом водоподготовки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства тому, что спорные объекты не связаны единым циклом водоподготовки г. Камышина и не относятся в совокупном составе к объектам, включенным в перечень, приведенный в пункте 14 Постановления N 587.

Данные обстоятельства верно признаны судом апелляционной инстанции препятствующими применению условий пункта 4.10 заключенного договора, которые в рассматриваемом случае противоречат императивным нормам права (статья 168 ГК РФ).

При таком положении и учитывая отсутствие предусмотренных статьями 451, 452 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением первоначально имевших место обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции, допустившего разделение и исключение спорных объектов из состава охраняемых, и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А12-6065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Т.Н. Федорова