Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 12АП-6988/19

г. Саратов

17 июля 2019 г.

Дело N А12-6065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу N А12-6065/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1023404967167, ИНН 3436000413), к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

об изменении условий договора,

при участии в заседании: от истца - Ноговицина К.Н., представителя, доверенность от 17.04.2019 N 17 (ксерокопия в деле), от ответчика - Алдошина В.Н., представителя, доверенность от 08.07.2019 N 15 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Волгоградской области о внесении изменений в договор об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002 путем заключения дополнительного соглашения от 16 января 2019 года к настоящему договору в представленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу N А12-6065/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в соответствии с требованиями действующего законодательства гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образования подлежат государственной охране, охрану таких объектов может осуществлять организация, на которую законом возложена функция по осуществлению государственной охраны, из сферы частной охранной и сыскной деятельности такая деятельность исключена, ответчик является организацией, имеющей право охранять объекты, подлежащие государственной охране, действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений в данной сфере правоотношений и не предусматривает возможность комбинированного вида охраны объектов, подлежащих государственной охране, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) заключили договор об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Предмет договора определен в разделе 1, общие положения - в разделе 2 заключенного договора, обязанности исполнителя - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, сумма договора и порядок расчета - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, правила приема-сдачи объектов под охрану - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно приложению N 1 к договору ответчик осуществляет охрану следующих объектов истца: водозабор NN 1, 2, г. Камышин, Черная Гряда, водопроводная насосная станция 3-го подъема, г. Камышин ул. Давыдова, 61Б, цех ОСВ, г. Камышин, ул. Силикатная, 10, административная территория, г. Камышин, ул. Силикатная, 10, цех очистных сооружений, канализации, г. Камышин, Южный городок-40.

На основании пункта 4.10 заключенного договора заказчик вправе изменить количество охраняемых объектов (постов), режим и условия охраны в течение действия договора с уведомлением исполнителя не менее чем за 10 рабочих дней при увеличении количества охраняемых объектов (постов), и за 2 месяца при уменьшении количества охраняемых объектов (постов), до момента введения изменений.

Изменение количества охраняемых объектов (постов), режима и условий охраны оформляется дополнительными соглашениями с внесением изменений в перечень стоимости услуг (приложение N 1).

Договор об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии N 39/020-006002 заключен 29 декабря 2018 года. А уже 17 января 2019 года заказчик (истец) уведомил ответчика об уменьшении количества объектов (постов) по заключенному договору с 1 апреля 2019 года, направив в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 16 января 2019 года.

В дополнительном соглашении от 16 января 2019 года истец предложил исполнителю исключить из перечня стоимости услуг (приложение N 1 к договору) 2 охраняемых объекта: административную территорию по адресу: г. Камышин, ул. Силикатная, 10 и цех очистных сооружений, канализации по адресу: г. Камышин, Южный городок-40, что влечет за собой изменение стоимости услуг по договору: пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 439073 руб. 10 коп. в том числе НДС 20%".

Письмом от 31 января 2019 года N 39/008-272 ответчик уведомил истца об оставлении вышеуказанного дополнительного соглашения без рассмотрения, указав, что изменения в договор могут быть внесены только при наличии решения суда.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002 путем заключения дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования обоснованы нормами статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 18-КГ16-102,

изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение и изменение заключенного договора ставятся в зависимость от существенных изменений обстоятельств. Существенным изменение обстоятельств признается тогда, когда таковые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с такими обстоятельствами допускается изменение договора по решению суда в исключительных случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При возникновении спора между сторонами об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств такое изменение допускается по решению суда, но только в исключительных случаях, например, когда одна из сторон не может и не будет его исполнять. Если расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, суд должен пойти на изменение договора. В частности, общественным интересам может противоречить расторжение договоров водопользования с теми участниками водных отношений, деятельность которых имеет важное социальное значение.

Такие исключительные случаи вполне возможны в области водного хозяйства. Общественным интересам может противоречить расторжение договоров водопользования с теми участниками водных отношений, деятельность которых имеет важное социальное значение. Как пример, можно представить такую ситуацию: водоканал осуществляет договорный забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения целого города. По каким-то естественным или техногенным причинам, не зависящим от водоканала, происходит загрязнение водоема (водотока) до такой степени, что водоканал консервирует устройства по забору воды. При этом другим договорным водопользователям эта мера ничем не угрожает. Поскольку часть поверхностного водного объекта (заводь, плес, рукав), бывшего предметом договора о водопользовании, оказывается для водоканала с его целями водопользования потерянной, он может поставить перед уполномоченным органом вопрос об изменении договора водопользования, например о перенесении своего водозабора вверх по течению, где вода осталась чистой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Именно такое толкование позволяет разграничить положение подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации от содержания понятия "невиновность" субъекта гражданского оборота, указанного в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одно из условий применения положений данной статьи состоит в том, что из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под обычаем в гражданском праве понимается "сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе" (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, обусловившее необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 14 вышеназванного Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Следуя конституционному принципу равноправия всех субъектов Российской Федерации и народа, проживающего на территории Российской Федерации, независимо от конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации (республика, край или область), пункт 14 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в целях безопасности неограниченного круга лиц, в равной степени определяет специфику охраны объектов водоподготовки, расположенных в населенных пунктах, подчиненных всем субъектам Российской Федерации, независимо от их конституционно-правового статуса.

В перечне стоимости услуг с 1 января 2019 года (приложении N 1 к договору) не указано, что входит в административную территорию, какие объекты на ней находятся, из содержания пунктов 2 и 5 перечня не понятно, являются ли административная территория и цех ОСВ одним и тем же объектом или разными объектами, находится ли цех ОСВ на административной территории. Цех очистных сооружений (пункт 3 перечня) является объектом водоподготовки.

В подтверждение своих требований истец представил паспорт водопроводного хозяйства г. Камышина Волгоградской области, из которого невозможно установить, что административная территория и цех ОСВ, расположенные по единому адресу, имеют обособленные огражденные территории и не связаны единым циклом водоподготовки г. Камышина, цех очистных сооружений, канализации, расположенный по адресу: г. Камышин, Южный городк-40, не имеет объектов, включенных в перечень по пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

По смыслу вышеназванного постановления за основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят, прежде всего, критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Административная территория и цех ОСВ, расположенные по единому адресу, цех очистных сооружений, канализации являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими подачу питьевой воды в город, прием канализационных стоков и их очистку, что влияет на обеспечение жизнедеятельности и безопасности населения.

Таким образом, спорные объекты относится к перечню, указанному в пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Исходя из изложенного, вышеуказанные объекты, являющиеся предметом договора об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002, относятся к объектам, подлежащим государственной охране, поэтому подлежат государственной охране в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 года N Ф04-33/2016 по делу N А75-3469/2015.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" организация охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел, относится к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия по государственной охране объектов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в том числе объектов водоподготовки, выполняют органы внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку дополнительное соглашение от 16 января 2019 года к договору об охране собственности военизированными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 29 декабря 2018 года N 39/020-006002, предложенное истцом, не соответствует требованиям закона и правовых актов, то является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью охраны объектов только органами государственной охраны, ответчик правомерно отказался от его подписания в силу вышеизложенных норм права.

Учитывая тот факт, что истец не доказал наличия оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты подлежат государственной охране в силу закона, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и отказа в иске, поскольку он не подлежал удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а применение условий пункта 4.10 заключенного договора должно быть обоснованным и не противоречить императивным нормам права, не допускать действия по обходу закона как наиболее распространенной формы злоупотребления императивными нормами гражданского права.

Определение объектов, относящихся к перечню, указанному в пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, истолковано императивно, то есть вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, целью которых является предотвращение нарушения баланса интересов сторон и охрана публичного интереса. При выявлении судом такого особо значимого охраняемого законом интереса суд не может допустить применение согласованного сторонами условия, отличного от установленного в такой норме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что императивная норма - это норма, которая содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой права. Норма может быть квалифицирована судом как императивная, если она обеспечивает защиту определенных законных интересов. Также императивность может вытекать из существа отношений.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу N А12-6065/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1023404967167, ИНН 3436000413) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова