Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-51548/19 по делу N А55-21267/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А55-21267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Серпокрылова И.М. (доверенность от 05.12.2018),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Липатовой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2019), Рудич Л.А. (доверенность от 11.10.2019),

третьего лица - Полякова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу N А55-21267/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к акционерному обществу "Юнис" (ОГРН 1135024006446, ИНН 5024139339) о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Юнис" к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнис" (далее - АО "Юнис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 247 руб. по договору энергоснабжения от 17.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

АО "Юнис" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "Самарагорэнергосбыт" 2 014 628 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, также просило возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Юнис" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 381 720,91 руб., а также 9 870,03 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Юнис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает неверным произведенный гарантирующим поставщиком перерасчет за спорный период с изменением ценовой категории абонента по максимальной мощности по совокупности энегопринимающих устройств.

Ссылается на содержание актов технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-с и N 6438-с, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств, принадлежащих АО "Юнис", составляет менее 670 кВт. При этом указывает, что функциональные и качественные характеристики энергопринимающих устройств и схема электроснабжения с момента заключения договора энергоснабжения не изменялись.

Полагает, что изложенные обстоятельства опровергают верность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильности определения истцом по первоначальному иску третьей ценовой категории исходя из максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств, превышающей 670 кВт.

Считает, что суды дали неверную оценку актам технологического присоединения и схемам разграничения балансовой принадлежности от 2006 и 2012 годов, что повлекло ошибочное применение норм материального права и неприменение надлежащих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению заявителя жалобы, суды не должны были руководствоваться абзацем 15 пункта 2 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку данный пункт в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 применяется только в случае, когда между энергопринимающими устройствами имеются электрические связи.

Отсутствие же электрических связей между энергопринимающими устройствами, что имеет место в рассматриваемой ситуации, является основанием для проведения расчетов по максимальной мощности каждого устройства абонента.

Кроме того, указывает, что им неоднократно заявлялось о несогласии с расчетом истца и представлялся контррасчет, чему не была дана судебная оценка.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 судебное заседание было отложено на 05.11.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2019 представители АО "Юнис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2011 между АО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Юнис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 16500, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным сторонами в разделе 6 договора, расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде производятся абонентом путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.5 договора определено, что абонент производит оплату на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.7 договора два раза в год производится сверка расчетов за поставленную (потребленную) электрическую энергию путем оформления акта выверки взаиморасчетов.

АО "Самарагорэнергосбыт" указало, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 абоненту была поставлена электрическая энергия в количестве 1 609 068 кВт/ч., на оплату которой гарантирующим поставщиком были выставлены счета на общую сумму 10 436 912,25 руб.

Расчеты за полученную электроэнергию производились по тарифам для низкого уровня напряжения.

Предъявленная к оплате сумма оплачена полностью без разногласий по объему потребления.

Впоследствии гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с указанием на неверность ранее произведившегося в отношении данного абонента расчета с применением первой ценовой категории ввиду того, что мощность принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в указанный период составляла 800 кВт, и, соответственно, при определении стоимости поставленной электроэнергии должна была применяться третья ценовая категория.

Абоненту за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 довыставлено к оплате 512 247 руб.

Неисполнение требований о погашении указанной задолженности явилось основанием для обращения АО "Самараэнергосбыт" в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска АО "Юнис" ссылается на неправомерное применение гарантирующим поставщиком завышенного тарифа за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за счет чего на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 014 628,72 руб.

По мнению АО "Юнис", в расчетах следовало применять тариф не для низкого уровня напряжения (НН), а для второго среднего уровня напряжения (СН-2).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 5, 86, 97 Основных положений N 442, пунктами 2, 13 (1), 40 (1) Правил N 861 пришли к выводу об обязанности потребителя производить оплату поставленной электроэнергии в объеме, определенном исходя из максимальной величины потребляемой абонентом мощности 800 кВт., указанной в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемах учета, представленных абонентом гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения, составленных по состоянию на 01.02.2006, а также на 22.03.2012.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что прежним владельцем принадлежащих настоящему абоненту энергопринимающих устройств являлся филиал ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза".

В схеме учета от 25.01.2006 и акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006, подписанных представителями сетевой организации и бывшего владельца энергопринимающих устройств, определено, что границей ответственности между электроустановками, принадлежащими сетевой организации и филиалу ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза", являются контакты болтового соединения каб. наконечников каб. 6 кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376 Самарская автобаза, разрешенная мощность электрооборудования абонента указана в размере 800 кВт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При обращении 07.09.2011 в сетевую организацию новый владелец электрооборудования - ООО "Юнис" подтвердило аналогию существующей схемы электроснабжения прежде существовавшей.

На основании представленных документов в связи со сменой владельца электроснабжение автобазы, расположенной по адресу Московской шоссе, 236, разрешено по ранее существовавшей схеме согласно акту разграничения от 01.02.2006 прежнего владельца.

В документы внесено указание на мощность 800 кВт, что произведено на основании документации прежнего владельца при обращении абонента к поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения. При этом указанная величина включена под термином "расширенная мощность" в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схему учета, подписанные представителями сетевой организации и ООО "Юнис" 22.03.2012.

В соответствии с абзацем 1 пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Абзацами 2 - 15 пункта 97 Основных положений N 442 определено, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий, при этом выбор производится с учетом того, каким образом производится учет объемов потребления (в целом за месяц, по зонам суток или же те почасовый учет), по какому тарифу производится оплата услуг по передаче (по одноставочному или по двуставочному), и производится ли потребителем почасовое планирование; потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, самостоятельно осуществляют выбор одной из четырех ценовых категорий посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий; в случае отсутствия соответствующего уведомления в отношении таких потребителей применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно абзацу 15 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Исходя из пункта 40 (1) Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии) (пункт 40 (2) Правил N 861).

Из изложенного следует, что специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период гарантирующий поставщик производил начисление платы и выставлял счета исходя из максимальной мощности оборудования истца менее 670 кВт, с чем был согласен абонент.

Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет по ценовой категории, определенной исходя из максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств - 800 кВт, со ссылкой на указание данной величины в договоре энергоснабжения.

После этого абонент обратился в АО "ССК" с заявлением от 06.08.2018 о переоформлении документов о технологическом присоединении, в результате чего сетевой компанией определено, что абонент является владельцем двух энергопринимающих устройств, не имеющих между собой электрических связей, действительно существующая максимальная мощность которых составляет 170 кВт от ТП - 1349 I, II и 630 кВт от ТП-1376 I, II, что отражено в актах технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-1, 6438-С.

После получения переоформленной документации расчеты с абонентом были продолжены по первой ценовой категории, как и в спорный период.

Судами отклонены доводы АО "Юнис" о верности прежде производившихся расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. При этом суды указали на недопустимость осуществления расчетов за предыдущий период на основании содержания актов разграничения балансовой принадлежности, оформленных только в 2018 году.

Однако, как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Юнис" указало, что в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006 и схеме учета, составленными сетевой организацией и филиалом ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза", несмотря на внесение сведений о разрешенной мощности в размере 800 кВт, отражено, что присоединение осуществлено с контактов кабельных наконечников кабеля 6 кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376, с указанием энергопринимающего устройства максимальной мощностью 630 кВт, снабжающего малярный цех, что изображено схематично и идентично аналогичной части отражения присоединений в актах от 22.03.2012 и от 18.10.2018.

В акте от 22.03.2012, идентичному по содержанию акту от 18.10.2018, дополнительно отражено иное энергопринимающее устройство на 170 кВт от другой кабельной линии - 0,4кВ, снабжающее сварочный бокс ТО-2.

АО "Юнис" пояснило и проиллюстрировало представленными схематичными изображениями от 2006, 2012, 2018 годов, что указанные различные энергопринимающие устройства максимальной мощностью 630 кВт и 170 кВт изначально были запитаны от разного оборудования и не имели и не имеют между собой электрических связей.

В судебном заседании представители сетевой организации и гарантирующего поставщика подтвердили основанные на анализе схем от 2006, 2012 и 2018 годов доводы абонента о том, что никаких перераспределений мощности и изменений схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 г.г. фактически не производилось, максимальная мощность электрооборудования абонента была изменена только документально.

Ни представители сетевой организации, ни представитель гарантирующего поставщика не указали суду на электрические связи между двумя энергопринимающими устройствами абонента, запитанными от ТП-1348 и ТП-1349, что позволило бы определить максимальную мощность электрооборудования потребителя по совокупности энергопринимающих устройств (абз. 15 пункта 2 Основных положений N 442).

Нарду с тем, согласно доводам представителей АО "Юнис", именно учитывая содержание представленных гарантирующему поставщику актов и схем, безотносительно указанной в документации мощности 800 кВт, последний в спорный период и производил начисления платы и выставлял счета исходя из первой ценовой категории, определенной для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, с чем был согласен абонент.

Данные доводы заслуживали внимание, однако, обстоятельства фактического состава энергопринимающих устройств абонента в исковой период, их действительной максимальной мощности и производных от того начислений платы, возможности установления данных параметров у гарантирующего поставщика на основании документов о технологическом присоединении (схем и пр.), судами не анализировались и оценки не получили, что было необходимо для правильного разрешения спора.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные исковые требования рассмотрены судами без учета доводов, приводимых АО "Юнис", и исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, ввиду чего фактические обстоятельства дела не могут быть признаны установленными судами и их выводы являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А55-21267/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Т.Н. Федорова