Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-13312/21 по делу N А55-21267/2018

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А55-21267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "ЮНИС" - представитель Антипова А.В.(доверенность от 28.09.2021),

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представители Борисов Д.А.(доверенность от 23.12.2020), Климин А.Э.(доверенность от 23.12.2020),

от АО "Самарская сетевая компания" - представитель Иванов А.В.(доверенность от 01.09.2021),

от ПАО "Т Плюс" - представитель Солодовников А.А.(доверенность от 02.04.2021),

от ПАО "Россетти Волга" - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-21267/2018 (судья Балькина Л.С.), по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", к акционерному обществу "ЮНИС", о взыскании задолженности в размере 512 247 руб. 00 коп., по встречному иску акционерного общества "ЮНИС", к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Самарская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "Россетти Волга", о взыскании 2 014 628,72 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Юнис" о взыскании задолженности в размере 512 247 руб. по договору энергоснабжения N 16500 от 17.11.2011 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, ссылаясь на уклонение от оплаты задолженности по договору, по встречному иску требования ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество "Юнис" 23.10.2018 предъявило встречный иск о взыскании с АО "Самарагорэнергосбыт" 2 014 628 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств в связи с неверным определением гарантирующим поставщиком уровня напряжения при расчетах по договору, по первоначальному иску требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, и заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Самарская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "Россетти Волга", АО "Самарская сетевая компания" поддержало позицию истца, ПАО "Т Плюс" поддержало позицию ответчика, АО "Самарская сетевая компания" извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Юнис" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 381 720,91 руб., а также 9 870,03 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А55-21267/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ни представитель сетевой организации, ни представитель гарантирующего поставщика не указали суду на электрические связи между двумя энергопринимающими устройствами абонента, запитанными от ТП- 1348 и ТП-1349, что позволило бы определить максимальную мощность электрооборудования потребителя по совокупности энергопринимающих устройств (абз. 15 пункта 2 Основных положений N 442).

Нарду с тем, согласно доводам представителей АО "Юнис", именно учитывая содержание представленных гарантирующему поставщику актов и схем, безотносительно указанной в документации мощности 800 кВт, последний в спорный период и производил начисления платы и выставлял счета исходя из первой ценовой категории, определенной для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, с чем был согласен абонент.

Как указал суд кассационной инстанции, данные доводы заслуживали внимание, однако, обстоятельства фактического состава энергопринимающих устройств абонента в исковой период, их действительной максимальной мощности и производных от того начислений платы, возможности установления данных параметров у гарантирующего поставщика на основании документов о технологическом присоединении (схем и пр.), судами не анализировались и оценки не получили, что было необходимо для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года в первоначальном иске отказано, встречный иск Акционерного общества "ЮНИС" удовлетворен частично. С Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "ЮНИС" взыскано 1 601 163 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 26 285 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине, 81 149 руб. в счет возмещения издержек по проведению судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "Самарагорэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований АО "СамГЭС" к АО "ЮНИС" и о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что АО "Юнис" доводами, изложенными в суде кассационной инстанции, фактически ввел суд кассационной инстанции в заблуждение, поскольку в актах от 2012, 2018 отсутствует указание на энергопринимающие устройства максимальной мощностью 630 кВт и 170 кВт.

Податель жалобы также указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период общая мощность, отраженная в акте 2012 года, была распределена между устройствами, подключенными от ТП-1376 и ТП-1349, в размере 630 кВт и 170 кВт соответственно.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.09.2021.

В материалы дела от подателя жалобы поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. К объяснениям приложен акт разграничения балансовой принадлежности от 19.05.1989, акт разграничения балансовой принадлежности от 04.01.1989, копию письма АО "СамГЭС" от 03.12.2018 N 9490/1, копию письма АО "СамГЭС" от 28.05.2021 N 3559, копию письма "ССК" от 10.09.2021 г. N 21274. В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Как пояснил представитель подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности от 04.01.1989 представлялся ранее в суд первой инстанции, в связи с чем на его приобщении не настаивает.

От ПАО "Россетти Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо решение вопроса по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От АО "Самарская сетевая компания" в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований АО "СамГЭС" к АО "ЮНИС" и о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021.

От АО "Юнис" и ПАО "Т Плюс" поступили возражения на объяснения АО "Самарагорэнергосбыт".

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители АО "Юнис" и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ПАО "Россетти Волга" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее -гарантирующий поставщик, истец) и АО "Юнис" (далее - абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 16500 от 17.11.2011 (далее - договор от 17.11.2011), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.5 договора абонент производит оплату на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.7 договора установлено, что сторонами оформляются акты выверки взаиморасчетов за поставленную (потребленную) электрическую энергию два раза в год по состоянию на 01 января и на 01 июля.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 расчеты за полученную электроэнергию производились по тарифам для низкого уровня напряжения.

Из представленного в дело расчета (том 1, л.д. 25), а также из реестра выставленных и оплаченных счетов (том 1, л.д. 28 - 29) видно, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию, общий объем которой составляет 1 609 068 кВт/ч.; на оплату указанного объема электроэнергии гарантирующим поставщиком были выставлены счета на общую сумму 10 436 912,25 руб., абонентом указанная задолженность оплачена полностью.

Впоследствии гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с указанием на неверность ранее произведенного в отношении данного абонента расчета с применением первой ценовой категории ввиду того, что мощность принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в указанный период составляла 800 кВт, и, соответственно, при определении стоимости поставленной электроэнергии должна была применяться третья ценовая категория. Абоненту за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 довыставлено к оплате 512 247 руб.

Разногласий по объему полученной электроэнергии между сторонами не имеется.

В связи с отказом в оплате данной суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик указал на неправомерное применение гарантирующим поставщиком завышенного тарифа за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за счет чего на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 014 628,72 руб., полагает, что в расчетах следовало применять тариф не для низкого уровня напряжения (НН), а для второго среднего уровня напряжения (СН-2).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд и следует из материалов дела, прежним владельцем принадлежащих настоящему абоненту энергопринимающих устройств являлся филиал ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза".

В схеме учета от 25.01.2006 и акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006, подписанных представителями сетевой организации и бывшего владельца энергопринимающих устройств, определено, что границей ответственности между электроустановками, принадлежащими сетевой организации и филиалу ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза", являются контакты болтового соединения каб. наконечников каб. 6 кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376 Самарская автобаза, разрешенная мощность электрооборудования абонента указана в размере 800 кВт.

При обращении 07.09.2011 в сетевую организацию новый владелец электрооборудования - ООО "Юнис" подтвердило аналогию существующей схемы электроснабжения прежде существовавшей.

На основании представленных документов в связи со сменой владельца электроснабжение автобазы, расположенной по адресу Московской шоссе, 236, разрешено по ранее существовавшей схеме согласно акту разграничения от 01.02.2006 прежнего владельца.

В документы внесено указание на мощность 800 кВт на основании документации прежнего владельца при обращении абонента к поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения. При этом указанная величина включена под термином "расширенная мощность" в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схему учета, подписанные представителями сетевой организации и ООО "Юнис" 22.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 1 пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее -совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Абзацами 2 - 15 пункта 97 Основных положений N 442 определено, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий, при этом выбор производится с учетом того, каким образом производится учет объемов потребления (в целом за месяц, по зонам суток или же те почасовый учет), по какому тарифу производится оплата услуг по передаче (по одноставочному или по двуставочному), и производится ли потребителем почасовое планирование; потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, самостоятельно осуществляют выбор одной из четырех ценовых категорий посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий; в случае отсутствия соответствующего уведомления в отношении таких потребителей применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно абзацу 15 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Исходя из пункта 40 (1) Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии) (пункт 40 (2) Правил N 861).

Таким образом, специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период гарантирующий поставщик производил начисление платы и выставлял счета исходя из максимальной мощности оборудования истца менее 670 кВт, с чем был согласен абонент.

Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет по ценовой категории, определенной, исходя из максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств - 800 кВт, со ссылкой на указание данной величины в договоре энергоснабжения.

06.08.2018 Абонент обратился в АО "ССК" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в результате чего сетевой компанией определено, что абонент является владельцем двух энергопринимающих устройств, не имеющих между собой электрических связей, действительно существующая максимальная мощность которых составляет 170 кВт от ТП - 1349 I, II и 630 кВт от ТП-1376 I, II, что отражено в актах технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-1, 6438-С. После получения переоформленной документации расчеты с абонентом были продолжены по первой ценовой категории, как и в спорный период.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующей данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Как указало АО "Юнис", в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006 и схеме учета, составленными сетевой организацией и филиалом ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза", несмотря на внесение сведений о разрешенной мощности в размере 800 кВт, отражено, что присоединение осуществлено с контактов кабельных наконечников кабеля 6 кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376, с указанием энергопринимающего устройства максимальной мощностью 630 кВт, снабжающего малярный цех, что изображено схематично и идентично аналогичной части отражения присоединений в актах от 22.03.2012 и от 18.10.2018.

В акте от 22.03.2012, идентичном по содержанию акту от 18.10.2018, дополнительно отражено иное энергопринимающее устройство на 170 кВт от другой кабельной линии - 0,4кВ, снабжающее сварочный бокс ТО-2.

Как пояснило АО "Юнис" указанные различные энергопринимающие устройства максимальной мощностью 630 кВт и 170 кВт изначально были запитаны от разного оборудования и не имели и не имеют между собой электрических связей, при этом никаких перераспределений мощности и изменений схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 г.г. фактически не производилось, максимальная мощность электрооборудования абонента была изменена только документально.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения N 0438-С и 6437-С от 18.10.2018 года по адресу: Промышленный район, Московское шоссе, д.236 расположены энергопринимающие устройства:

- автобаза ТП 1349, граница балансовой принадлежности распложена на контактах болтовых присоединений кабельных наконечниках на нижней стороне трансформатора N 1 в ТП 1349 "А" в сторону сборки РУ - 0,4 кВ ТП 1349 "А". Максимальная мощность указанного объекта установлена в размере 170 кВт, категория надежности -1.

- автобаза ТП 1376, граница балансовой принадлежности расположена на контактах болтовых присоединений кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6Кв ТП-1349, питающие ТП N 1376 и контактах болтовых присоединений кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6 кВ ТП-1348, питающие ТП-1376 "А", "Б".

Указанный объект имеет два источника питания: от ТП1348 и от ТП 1349. Максимальная мощность указанного объекта установлена в размере 630 кВт, категория надежности -2.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия или отсутствия электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами, определением от 20.08.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Карнаухову Александру Сергеевичу по следующим вопросам:

1) Может ли быть осуществлено включение (будут ли работать) энергопринимающих (е) устройств (а) в малярном цехе (Потребителя) при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток?

2) Может ли быть осуществлено включение (будут работать) энергопринимающих (е) устройств (а) в малярном цехе (Потребителя) при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток?

3) Может ли быть включено (будут ли работать) РУ-6 кВт, ТП-1376 "А" "Б", приборы учета Потребителя при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток?

4) Может ли быть включено (будут ли работать) РУ-6 кВт, ТП-1376 "А" "Б", приборы учета потребителя при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток?

5) Каким образом устанавливаются электрические связи между объектами энергоснабжения?

6) Какие электрические связи имеются между объектами энергоснабжения согласно Актам об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 между АО "ЮНИС" и АО "Самарская сетевая компания"?

7) Имеются ли электрические связи между энергопринимающими устройствами АО "ЮНИС" мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 236, от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя (в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-С и 6438-С)? Если имеются, то какие (привести описание).

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе, которое оглашено в судебном заседании 02.03.2021, и содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1. Включение энергопринимающих устройств в малярном цехе при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток, осуществлено быть не может. Так как энергопринимающее устройство малярного цеха имеет уровень напряжения 0,38 кВ, и может быть запитано только от трансформаторов Т-1 или Т-2 ТП 1349. При отсутствии подачи напряжения на трансформаторы Т-1 или Т-2 ТП-1349 включение энергопринимающих устройств в малярном цехе потребителя исключено. Электрической связи малярного цеха с ТП -1348, минуя ТП-1349, не имеется.

Ответ на вопрос N 2. Включение энергопринимающих устройств в малярном цехе при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток, может быть осуществлено. Так как энергопринимающее устройство малярного цеха имеет уровень напряжения 0,38 кВ, и может быть запитано от трансформатора Т-1 или Т-2 ТП 1349.

Ответ на вопрос N 3. РУ-6 Квт, ТП-1376 "А" "Б", приборы учета потребителя при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток, могут быть включены. В соответствии с представленной судом схемой "нормальная схема электрических сетей соединений электроснабжения ТП-1376 АО "Юнис" г.Самара, Московское шоссе, 236" электроснабжение ТП-1379 предусматривает возможность питания от ТП-1348 и ТП-1349, как сразу от двух подстанций, так и от одной из двух.

Ответ на вопрос N 4. РУ-6 кВт, ТП-1376 "А" "Б" приборы учета потребителя при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток, могут быть включены. В соответствии с представленной судом схемой N Нормальная схема электрических сетей соединений электроснабжения ТП-1376 АО "Юнис" г.Самара, Московское шоссе, 236" электроснабжение ТП-1379 предусматривает возможность питания от ТП-1348 и ТП-1349, как сразу от двух подстанций, та и от одной из двух, по отдельности.

Ответ на вопрос N 5. В соответствии с предоставленной судом схемой "нормальная схема электрических соединений электроснабжения ТП-1376 АО "Юнис" г.Самара, Московское шоссе,236", электрические связи между объектами энергоснабжения устанавливается через кабельные линии следующим образом:

ПС 110/6 "Томашев Колок" РУ-6 кВ (от яч.8Пс) имеет электрическую связь с ТП-1349 РУ-6кВ (яч.4 на схеме) через кабельную линию АСБ-6 3х95 L=250 м.

ТП-1349 (от яч.2, яч.3 3 на схеме) в свою очередь имеет электрические связи с ТП-1376 РУ-6кВ (I с, II с) через две кабельные линии (АСБ-63х130 L=150-м)

ТП-1376 (от I с, II с), имеет электрические связи с ТП-1378 РУ-6кВ (яч.4, I с; яч.9, II с) через две кабельные линии (АСБ-63х150 L =250-м и АСБ-63х150L=130 м)

ТП-1348 (от яч.2 I с; яч.7, II с) имеет электрические связи с РП-103РУ-6кВ (яч.15Дс,яч.20,Пс) через две кабельные линии(АСБ-63х185 L =573 мм и АСБ-63х150L=567 м)

РП-103 (от яч.1Д;яч.31 Ис) имеет электрические связи с ПС110/6 "Томашев Колок" РУ-6кВ ( Ру-6 кВ( яч.8,11с, яч.45, III с) через кабельные линии (АСБ-6 3х240 L=650-м, АСБ-6 3х240 L=480, АСБ-6 3х240 L=500 м)

Ответ на вопрос N 6. Согласно Актам(N 6437-С,6438-С): об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 между АО "Юнис" и АО "Самарская сетевая компания" между объектами энергоснабжения имеются следующие электрические связи:

Энергопринимающий объект максимальной мощностью 630 кВт имеет электрические связи через кабельные линии (АСБ-6 3х150 L=250-м), проложенные от РУ-6кВ ТП -1348 в сторону РУ-6кВ ТП-1376 "А", "Б", которые в свою очередь имеют болтовое присоединение кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ ТП-1348, питающие ТП-1376 "А" "Б" А также через кабельные линии (АСБ-6 3х150 L=150 м) приложенные от РУ-6кВ ТП-1349 в сторону РУ-6 кВ ТП-1376 "А" "Б", которые имеют болтовое присоединение кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ в РУ-6кВ ТП-1349, питающие ТП-1376 "А", "Б".

Энергопринимающий объект максимальной мощностью 170 кВт имеет электрические связи через кабельные линии 0,4 кВ проложенные от РУ-0,4 кВ ТП-1349, которые в свою очередь имеют болтовое присоединение кабельных наконечников на нижней стороне трансформатора N 1 в ТП-1349.

Ответ на вопрос N 7: Электрические связи между энергопринимающими устройствами АО "ЮНИС" мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 236, от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя (в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-С и 6438-С), не имеются.

В судебном заседании 22.04.2021 экспертом даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по экспертному заключению.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006 и схеме учета, составленными сетевой организацией и филиалом ОАО "Волжская ТГК "Самарская автобаза", несмотря на внесение сведений о разрешенной мощности в размере 800 кВт, отражено, что присоединение осуществлено с контактов кабельных наконечников кабеля 6 кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП1349 в сторону ТП-1376, с указанием энергопринимающего устройства максимальной мощностью 630 кВт, снабжающего малярный цех, что изображено схематично и идентично аналогичной части отражения присоединений в актах от 22.03.2012 и от 18.10.2018; в акте от 22.03.2012, идентичном по содержанию акту от 18.10.2018, дополнительно отражено иное энергопринимающее устройство на 170 кВт от другой кабельной линии - 0,4кВ, снабжающее сварочный бокс ТО-2.

Также ответчик пояснил представленными схематичными изображениями от 2006, 2012, 2018 годов, что указанные различные энергопринимающие устройства максимальной мощностью 630 кВт и 170 кВт изначально были запитаны от разного оборудования и не имели и не имеют между собой электрических связей.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, сделал правильный вывод о том, что электрических связей между энергопринимающими устройствами АО "ЮНИС" мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 236, от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя (в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 N 6437-С и 6438-С), не имеется, при этом пояснения специалиста Татарникова А.Н., заслушанные в судебном заседании, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении по судебной экспертизе, доказательств, свидетельствующих о наличии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя со стороны истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом перераспределении мощности и изменении схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 г.

Следовательно определение ценовой категории должно производиться в отношении каждого энергопринимающего устройства в отдельности с применением соответствующей ценовой категории.

Поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд верно указал на отсутствие оснований для применения гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 512 247 руб. не имелось, в первоначальном иске правомерно отказано судом.

Встречное исковое заявление обусловлено применением АО "Самарагорэнергосбыт" неверного тарифа в связи с ошибочным применением неверного уровня напряжения (вместо неверного уровня НН - низкое напряжение нужно было применять среднее напряжение СН-2).

Как указал истец и следует из письма сетевой организации - третьего лица АО "ССК" от 26.04.2018 N 6392, при расчете за потребляемую АО "ЮНИС" электроэнергию АО "Самарагорэнергосбыт" неправильно применяло уровень напряжения (вместо неверного уровня НН - низкое напряжение нужно было применять среднее напряжение СН-2).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) до 0,4 кВ.

Согласно абз.3 пункта 15 (2) Правил N 861 и п. 45 Методических указаний N 20-э/2 если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В связи с пересчетом стоимости электроэнергии по тарифу с корректным уровнем напряжения на стороне АО "Самарагорэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты АО "ЮНИС" за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. в сумме 2 014 628, 72 руб. Факт перечисления данной денежной суммы не оспаривался истцом и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. (т.2. л.д 1-3).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Встречный иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 23.10.2018.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Ни законом, ни договором иной срок для ответа на претензию применительно к спорным правоотношениям не установлен.

В силу указанных норм течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом срока для досудебного урегулирования, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (т. 1 л.д. 27-28), а также даты обращения ответчика со встречным иском, судом верно определено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в августе 2015 года, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения обоснованны за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 в сумме 1 601 163 руб. 74 коп. (2 014 628, 72 руб. - 413 464 руб. 98 коп., т. 1 л.д. 114), в остальной части во встречном иске правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, во исполнение указаний суда кассационной инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, провел экспертизу, подтвердившую отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами ответчика, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-21267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Н. Некрасова П.В. Бажан