Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-54306/19 по делу N А65-39833/2018

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-39833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Тумака Д.Ю., доверенность от 25.02.2019,

ответчика - Закирова Р.А., доверенность от 13.09.2019,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А65-39833/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714) о взыскании 14 096 630 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (далее - ООО "Казаньстройпром", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 в размере 8 951 025 руб. 32 коп. и суммы экономии подрядчика по договору в размере 5 145 604 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика; принять увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 до 25 538 240 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.02.2019 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 до 25 538 240 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 886 949 руб. 34 коп. - сумма задолженности, 58 934 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 в размере 5 145 604 руб. 88 коп. производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 до 25 538 240 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "Казаньстройпром" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2017 N 5-1324 в размере 14 096 630 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 83 179 руб.; по апелляционной жалобе в размере 1656 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. В доход федерального бюджета с ООО "Казаньстройпром" взыскана государственная пошлина по иску в размере 57 208 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Казаньстройпром" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам электронного аукциона N 0511300001917000028 (извещение от 17.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)) между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) 23.11.2017 был заключен договор N 5-1324 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани" (далее - Объект), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) застройщика принять на себя подряд по строительству Объекта, с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации, а застройщик обязался принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора застройщик обязан принять от генподрядчика объемы надлежаще выполненных работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным инженером-куратором, уполномоченными лицами технического заказчика с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы, оборудование. Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах, предусмотренных договором средств. В случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 5 (пяти) дней после ее сдачи немедленно заявить об этом генподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 102 527 449 руб. 16 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также договором.

Согласно пункту 4.4 договора в случае снижения цены договора в ходе проведения электронного аукциона, расчет за выполненные работы по договору производится с применением понижающего коэффициента.

Коэффициент снижения начальной цены договора должен быть учтен при расчетах за прочие работы и затраты, при компенсации стоимости и перевозок строительных материалов, изделий, конструкций и стоимости материалов и оборудования.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемке работ подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. В случае выполнения генподрядчиком объема работ, не предусмотренного проектной документацией и не согласованных с застройщиком и техническим заказчиком, указанные виды работ оплате не подлежат.

При завершении работ генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет застройщику заверенные техническим заказчиком в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением всех необходимых расчетов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры, накладные и надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2 договора).

Технический заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 дней (пункт 5.3 договора).

В случае установления техническим заказчиком и застройщиком несоответствия качества выполненных работ проектной документации и иным техническим регламентам, акты о приемке выполненных работ техническим заказчиком и застройщиком не подписываются до полного устранения замечаний. Замечания направляются генподрядчику в письменном виде (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за выполненные работы производятся застройщиком в течение 15 дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта капитального строительства осуществляется техническим заказчиком и застройщиком после уведомления генподрядчиком в письменном виде за 5 (Пять) дней до полного завершения работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 N 16-RU16301000-189-2018.

При этом истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по договору на общую сумму 88 430 818 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и платежными поручениями.

По мнению истца, данная стоимость работ была сформирована с учетом применения ответчиком понижающего коэффициента 0,8537 не предусмотренного договором, что привело к несоответствию твердой цены договора и стоимости выполненных работ. Письмом от 27.11.2018 N 104 истец предъявил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 20 774 667 руб. 92 коп. без понижающего коэффициента 0,8537.

От подписания данных актов ответчик письмом от 28.11.2018 N 1464 отказался, указав на то, что применение понижающего коэффициента 0,8537 предусмотрено договором и сметой. Письмом от 30.11.2018 N 1494 ответчик также сослался на то, что в представленных истцом актах отсутствует подпись технического заказчика, в связи с чем ответчик не может подписать приложенные акты.

Технический заказчик (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани") письмом от 07.12.2018 N 4-2842-исх/23 сообщил истцу, что представленные им акты не могут быть подписаны по причине неприменения в актах понижающего коэффициента 0,8537.

Впоследствии из предъявленных истцом актов на общую сумму 20 774 667 руб. 92 коп. ответчик принял часть работ, подписав акты и справку от 13.12.2018 с применением понижающего коэффициента 0,8537 на общую сумму 6 678 037 руб. 72 коп., и платежным поручением от 17.12.2018 N 34991 оплатил указанную сумму на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом ввода объекта в эксплуатацию весь объем работ, выполненный истцом как генподрядчиком по договору, сдан и фактически принят ответчиком, а уклонение от подписания актов по фактически принятым работам является злоупотреблением правом со стороны ответчика как заказчика по договору, поэтому у ответчика отсутствует мотивированный отказ от приемки работ, а односторонние акты считаются принятыми ответчиком.

В обоснование иска указано, что с самого начала производства работ ко всем актам применялся понижающий коэффициент 0,8537 не предусмотренный договором, в подтверждение реальной стоимости выполненных работ к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.02.2019 истцом приложен соответствующий расчет, из которого, по его мнению, следует, что без учета понижающего коэффициента 0,8537 незаконно примененного ответчиком ко всем работам, стоимость фактически выполненных работ, которые были выполнены в соответствии с проектом и сметами, составила 113 969 059 руб. 82 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору в размере 5 145 604 руб. 88 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору до 25 538 240 руб. 86 коп.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что требования истца об оплате денежной суммы в размере 113 969 059 руб. 82 коп., превышающем твердую цену договора, несостоятельны и подлежат отклонению. По утверждению ответчика, коэффициент 0,8537 был применен для определения начальной (максимальной) цены договора (НМЦК), которая составила 103 563 079 руб. 96 коп. В процессе аукциона истец снизил цену до 102 527 449 руб. 16 коп., что соответствует коэффициенту 0,99 от НМЦК, тем самым подтвердил готовность выполнить работы по строительству объекта за предложенную цену. Следовательно, в процессе исполнения договора применялся только коэффициент снижения начальной цены договора, достигнутый в ходе электронного аукциона. Данный коэффициент предусмотрен пунктом 4.4 договора. При подписании договора истцом была представлена смета на сумму, достигнутую в ходе аукциона (102 527 449 руб. 16 коп.), согласована и подписана сторонами, которая и применялась в ходе исполнения договора.

При этом, утверждения истца о том, что частично работы были приняты с иными коэффициентами, не соответствуют действительности. Ко всем работам, по утверждению ответчика, применялся одинаковый коэффициент 0,99. Какие-либо работы с иными коэффициентами не принимались техническим заказчиком и оплате не подлежали.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что недостижение твердой цены договора возникло по причине уменьшения фактически выполненных объемов работ по сравнению с заложенными объемами в сметах, а также замены некоторых строительных материалов по инициативе истца, которые повлекли их удешевление, по сравнению с теми материалами, которые были заложены в сметах.

Ответчик пояснил, что на строительство объекта разработана проектно-сметная документация на сумму 121 310 858 руб. 56 коп.

Для определения начальной цены договора заказчиком применен понижающий коэффициент 0,8537 - НМЦК договора составила 103 563 079 руб. 96 коп. Документация на указанную сумму была размещена в Единой информационной площадке на проведение электронного аукциона.

В ходе электронного аукциона было снижение до 102 527 449 руб. 16 коп., что составляет понижающий коэффициент 0,99 (пункт 4.4 договора).

Исполнение и оплата по договору осуществлялась по сметам, согласованным и подписанным сторонами на сумму 102 527 449 руб. 16 коп. На момент рассмотрения спора по договору оплачено 88 430 818 руб. 96 коп., оставшаяся часть выполненных работ составляет 8 951 025 руб. 32 коп.

Недостижение до твердой цены договора, по мнению ответчика, составляет 5 145 604 руб. 88 коп., данная сумма образовалась в результате уменьшения фактических объемов выполненных работ, а также по причине частичной замены некоторых применяемых материалов, которые повлекли незначительное снижение цены.

Третьим лицом представлена справка о стоимости выполненных работ, в которой указано, что стоимость работ по договору составляет 102 527 449 руб. 17 коп., истцом предъявлено и ответчиком оплачена сумма 88 430 818 руб. 96 коп., стоимость не предъявленных, но фактически выполненных работ составляет 8 886 949 руб. 34 коп., итого выполнение по договору составляет 97 317 768 руб. 30 коп., разница между общей стоимостью по договору и фактически выполненным работам составляет 5 209 680 руб. 87 коп. и образована в результате замены материалов и корректировки объемов работ.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 8 886 949 руб. 34 коп. в неоспариваемом объеме, включающем применение коэффициента снижения начальной цены 0,99 и корректирующего коэффициента 0,8537, суд первой инстанции исходил из того, что по подписанным сторонами актам по форме КС-2 (и оплаченным) ответчиком применены коэффициент снижения начальной цены 0,99, предусмотренный пунктом 4.4. договора, и корректирующий коэффициент 0,8537, а также из того, что путем подписания уполномоченными лицами актов выполненных работ сторонами подтверждено применение понижающих коэффициентов. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, истцом не представлено, что исключает возможность применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены, противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором. Само по себе установление в договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму, при этом факт введения Объекта в эксплуатацию данного обстоятельства не подтверждает.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривается внесение изменений в техническое задание и сметы, изменения объемов работ, подлежащих выполнению и материалов.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, следует, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 20 774 667 руб. 92 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от их подписания.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 5.1-5.6) заказчик, получив данные документы, обязан был организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.

Однако, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, мотивированный отказ, а также документально подтвержденные возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ не заявил.

Письмом от 28.11.2018 N 1464 ответчик отказался от подписания представленных истцом актов, сославшись на то, что применение понижающего коэффициента 0,8537 предусмотрено договором и сметой.

Затем письмом от 30.11.2018 N 1494 ответчик указал на то, что в представленных истцом актах отсутствует подпись технического заказчика, в связи с чем ответчик не может подписать приложенные акты.

В свою очередь, технический заказчик (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани") письмом от 07.12.2018 N 4-2842-исх/23 сообщил истцу, что представленные им акты не могут быть подписаны по причине неприменения в актах понижающего коэффициента 0,8537.

Между тем, впоследствии из предъявленных истцом актов на общую сумму 20 774 667 руб. 92 коп. ответчик принял часть работ, подписав акты и справку от 13.12.2018 с применением понижающего коэффициента 0,8537 на общую сумму 6 678 037 руб. 72 коп., платежным поручением от 17.12.2018 N 34991 оплатил указанную сумму на расчетный счет истца.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу объема и стоимости выполненных работ и правомерности применения понижающего коэффициента 0,8537. При этом спор по поводу применения коэффициента снижения начальной цены 0,99, предусмотренного пунктом 4.4 договора, между сторонами отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты (приложение N 4 к договору) и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 88 430 818 руб. 96 коп., апелляционная коллегия пришла к выводу, что понижающий коэффициент 0,8537 был необоснованно применен ответчиком дважды:

- при определении начальной цены договора (стоимость работ 121 310 858 руб. 56 коп., указанная в проектно-сметной документации, снижена с применением коэффициента 0,8537 до 103 563 079 руб. 96 коп.);

- при определении стоимости выполненных работ (стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах, исходя из твердой цены договора 102 527 449 руб. 16 коп., снижена с применением коэффициента 0,8537).

Между тем, конкурсной документацией и условиями договора не предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,8537 к согласованной сторонами твердой цене 102 527 449 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между сторонами в пункте 4.1 договора достигнуто соглашение о том, что общая стоимость работ по договору составляет 102 527 449 руб. 16 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также договором.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору, то есть в пределах 102 527 449 руб. 16 коп., соответственно, ответчик, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта. При этом ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 538 240 руб. 86 коп., ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 88 430 818 руб. 96 коп., признавая требования истца подлежащими удовлетворению в размере 14 096 630 руб. 20 коп., апелляционная коллегия правомерно исходила из разницы между твердой ценой договора и оплаченной ответчиком суммой.

Апелляционной коллегией отклонены, как несостоятельные и документально не подтвержденные, доводы ответчика о том, что недостижение твердой цены договора возникло по причине уменьшения фактически выполненных объемов работ по сравнению с заложенными объемами в сметах, а также замены некоторых строительных материалов по инициативе истца, которые повлекли их удешевление, по сравнению с теми материалами, которые были заложены в сметах.

Суду не представлено доказательств того, что качество, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора о твердой цене работ, положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, фактически пересмотрел условия договора о цене, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 096 630 руб. 20 коп. необоснованными, правовых оснований для признания указанных актов недействительными у суда отсутствовали. Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суду не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждены: факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности, апелляционная коллегия правомерно признала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 14 096 630 руб. 20 коп. в пределах твердой цены договора, отказав в остальной части требования истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими закону и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, не установлено кассационной инстанцией.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-39833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова