Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-8638/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-39833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Тумак Д.Ю., представитель (доверенность от 25.02.2019), Савельева О.Н., представитель (доверенность от 25.02.2019);

от ответчика - Закиров Р.А., представитель (доверенность от 16.09.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 1-8 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-39833/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937), г.Казань,

о взыскании 14096630 руб. 20 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (далее - ООО "Казаньстройпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 8951025 руб. 32 коп. и суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство от 28.02.2019 об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп. и принять увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 до 25538240 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

Определением суда от 28.02.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 25538240 руб. 86 коп. (т. 4, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 8886949 руб. 34 коп. - задолженности и 58934 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, заменил предмет и основание иска, рассмотрел по существу не заявленный истцом иск с произвольной суммой исковых требований, не привел расчет удовлетворенной части иска.

По мнению истца, суд не исследовал в полной мере суть спорных правоотношений, в частности, договор подряда N 5-1324 от 23.11.2017 и аукционную документацию, что привело к постановке судом голословного вывода о законности применения понижающего коэффициента, не предусмотренного в действительности договором. Суд не смог установить разницу между снижением начальной максимальной аукционной цены договора, к которой был применен понижающий коэффициент 0,99 в связи с наиболее выгодным предложением участника аукциона и по итогам был заключен договор с истцом, содержащий твердую цену, и применением понижающего коэффициента 0,8537, не предусмотренного договором, который односторонним волеизъявлением ответчика был необоснованно включен им в сметы в целях искусственного занижения стоимости выполненных истцом работ.

Истец также полагает, что суд не дал оценку односторонним актам КС-2, КС-3 на сумму 20774667 руб. 92 коп., которые никем не оспорены и считаются в отсутствии мотивированного отказа принятыми.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд также не дал оценку уклонению ответчика от оплаты работ, выполненных истцом, с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию и достижения, соответственно, истцом 100% результата договора, который устанавливает оплату в полном объеме твердой цены договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик считает, что требования истца об оплате денежной суммы в размере, превышающем твердую цену договора, несостоятельны и подлежат отклонению.

По утверждению ответчика, коэффициент 0,8537 был применен для определения начальной (максимальной) цены договора (НМЦК), которая составила 103563079 руб. 96 коп.

Как указывает ответчик, в процессе аукциона истец снизил цену до 102527449 руб. 16 коп., что соответствует коэффициенту 0,99 от НМЦК, тем самым подтвердил готовность выполнить работы по строительству объекта за предложенную цену. Соответственно, в процессе исполнения договора применялся только коэффициент снижения начальной цены договора, достигнутый в ходе электронного аукциона. Данный коэффициент предусмотрен пунктом 4.4. договора. При подписании договора истцом была представлена смета на сумму, достигнутую в ходе аукциона (102527449 руб. 16 коп.), согласована и подписана сторонами, которая и применялась в ходе исполнения договора.

Ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что частично работы были приняты с иными коэффициентами, не соответствуют действительности. Все работы, как утверждает ответчик, применялись с одинаковым коэффициентом 0,99, любые другие работы с иными коэффициентами не принимались техническим заказчиком и оплате не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что недостижение твердой цены договора возникло по причине уменьшения фактически выполненных объемов работ по сравнению с заложенными объемами в сметах, а также замены некоторых строительных материалов по инициативе истца, которые повлекли их удешевление, по сравнению с теми материалами, которые были заложены в сметах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением от 08.07.2019 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 49, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование судом первой инстанции не рассмотрено и решение по нему не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал ранее заявленное ходатайство от 28.02.2019 об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп. и принять увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 до 25538240 руб. 86 коп.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять такой отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 до 25538240 руб. 86 коп. принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просило в части взыскания суммы в размере 5145604 руб. 88 коп. отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0511300001917000028 (извещение от 17.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор N 5-1324 от 23.11.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) застройщика принять на себя подряд по строительству объекта: "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани" (далее - объект), с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации, а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 11-20, 24-33).

В соответствии с пунктом 3.3. договора застройщик обязан принять от генподрядчика объемы надлежаще выполненных работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным инженером-куратором, уполномоченными лицами технического заказчика с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы и оборудование. Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах, предусмотренных договором средств. В случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 5 (пяти) дней после ее сдачи немедленно заявить об этом генподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 102527449 руб. 16 коп. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также договором.

Согласно пункту 4.4. договора в случае снижения цены договора в ходе проведения электронного аукциона, расчет за выполненные работы по договору производится с применением понижающего коэффициента.

Коэффициент снижения начальной цены договора должен быть учтен при расчетах за прочие работы и затраты, при компенсации стоимости и перевозок строительных материалов, изделий, конструкций и стоимости материалов и оборудования.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемке работ подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. В случае выполнения генподрядчиком объема работ, не предусмотренного проектной документацией и не согласованных с застройщиком и техническим заказчиком, указанные виды работ оплате не подлежат.

При завершении работ генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет застройщику заверенные техническим заказчиком в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением всех необходимых расчетов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры, накладные и надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2. договора).

Технический заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 дней (пункт 5.3. договора).

В случае установления техническим заказчиком и застройщиком несоответствия качества выполненных работ проектной документации и иным техническим регламентам, акты о приемке выполненных работ техническим заказчиком и застройщиком не подписываются до полного устранения замечаний. Замечания направляются генподрядчику в письменном виде (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора расчеты за выполненные работы производятся застройщиком в течение 15 дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта капитального строительства осуществляется техническим заказчиком и застройщиком после уведомления генподрядчиком в письменном виде за 5 (Пять) дней до полного завершения работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-189-2018 от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 104-107).

При этом истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по договору на общую сумму 88430818 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-103, 110-111; т. 3, л.д. 2-157; т. 4, л.д. 2-158).

Полагая, что данная стоимость работ была сформирована с учетом применения ответчиком понижающего коэффициента 0,8537, не предусмотренного договором, что привело к несоответствию твердой цены договора и стоимости выполненных работ, истец письмом N 104 от 27.11.2018 предъявил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 20774667 руб. 92 коп. без понижающего коэффициента 0,8537 (т. 1, л.д. 116-152; т. 2, л.д. 1-148).

Однако ответчик письмом N 1464 от 28.11.2018 отказался от подписания данных актов, сославшись на то, что применение понижающего коэффициента 0,8537 предусмотрено договором и сметой (т. 1, л.д. 21).

Затем письмом N 1494 от 30.11.2018 ответчик также сослался на то, что в представленных истцом актах отсутствует подпись технического заказчика, в связи с чем ответчик не может подписать приложенные акты (т. 1, л.д. 22).

Технический заказчик (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани") письмом N 4-2842-исх/23 от 07.12.2018 сообщил истцу, что представленные им акты не могут быть подписаны по причине неприменения в актах понижающего коэффициента 0,8537 (т. 1, л.д. 108).

Впоследствии из предъявленных истцом актов на общую сумму 20774667 руб. 92 коп. ответчик принял часть работ, подписав акты и справку от 13.12.2018 с применением понижающего коэффициента 0,8537 на общую сумму 6678037 руб. 72 коп., и платежным поручением N 34991 от 17.12.2018 оплатил указанную сумму на расчетный счет истца (т.1, л.д. 109).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с учетом ввода объекта в эксплуатацию весь объем работ, выполненный истцом как генподрядчиком по договору, сдан и фактически принят ответчиком, а уклонение от подписания актов по фактически принятым работам является злоупотреблением правом со стороны ответчика как заказчика по договору, поэтому у ответчика отсутствует мотивированный отказ от приемки работ, а односторонние акты считаются принятыми ответчиком.

При этом, исходя из того, что с самого начала производства работ ко всем актам применялся понижающий коэффициент 0,8537, не предусмотренный договором, истец в подтверждение реальной стоимости выполненных им работ приложил к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.02.2019 соответствующий расчет, из которого, по его мнению, следует, что без учета понижающего коэффициента 0,8537, незаконно примененного ответчиком ко всем работам, стоимость фактически выполненных работ, которые были выполнены в соответствии с проектом и сметами, составила 113969059 руб. 82 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору в размере 5145604 руб. 88 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору до 25538240 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

Возражая против удовлетворения исковых требований (т. 5, л.д. 19-20), ответчик указал, что требования истца об оплате денежной суммы в размере 113969059 руб. 82 коп., превышающем твердую цену договора, несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик пояснил (т. 5, л.д. 21-22), что на строительство объекта разработана проектно-сметная документация на сумму 121310858 руб. 56 коп.

Для определения начальной цены договора заказчиком применен понижающий коэффициент 0,8537, НМЦК договора составила 103563079 руб. 96 коп.

Документация на сумму 103563079 руб. 96 коп. размещена в Единой информационной площадке на проведение электронного аукциона.

В ходе электронного аукциона было снижение до 102527449 руб. 16 коп., что составляет понижающий коэффициент 0,99 (пункт 4.4. договора).

Исполнение и оплата по договору осуществлялась по сметам, согласованным и подписанным сторонами на сумму 102527449 руб. 16 коп. (т. 5, л.д. 25-138; т. 6, л.д. 1-123; т. 7, л.д. 1-155; т. 8, л.д. 1-38).

На сегодняшний день по договору оплачено 88430818 руб. 96 коп., оставшаяся часть выполненных работ составляет 8951025 руб. 32 коп.

Недостижение до твердой цены договора, по мнению ответчика, составляет 5145604 руб. 88 коп., данная сумма образовалась в результате уменьшения фактических объемов выполненных работ, а также по причине частичной замены некоторых применяемых материалов, которые повлекли незначительное снижение цены.

Третье лицо представило справку о стоимости выполненных работ (т. 8, л.д. 40), в которой указало, что стоимость по договору составляет 102527449 руб. 17 коп., истцом предъявлено и ответчиком оплачено на сумму 88430818 руб. 96 коп., стоимость не предъявленных, но фактически выполненных работ составляет 8886949 руб. 34 коп., итого выполнение по договору составляет 97317768 руб. 30 коп., разница между общей стоимостью по договору и фактически выполненным работам составляет 5209680 руб. 87 коп. и образована в результате замены материалов и корректировки объемов работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8886949 руб. 34 коп. в неоспариваемом объеме, включающем применение коэффициента снижения начальной цены 0,99 и корректирующего коэффициента 0,8537.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по подписанным сторонами актам по форме КС-2 (и оплаченным) ответчиком применены коэффициент снижения начальной цены 0,99, предусмотренный пунктом 4.4. договора, и корректирующий коэффициент 0,8537, а также из того, что путем подписания уполномоченными лицами актов выполненных работ сторонами подтверждено применение понижающих коэффициентов. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, истцом не представлено, что исключает возможность применения статьи 710 Кодекса.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование общества о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены, противоречит положениям статей 711 и 746 Кодекса, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

Само по себе установление в договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.

То обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию также этого не подтверждает.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, и сторонами спора не оспаривалось внесение изменений в техническое задание и сметы, изменения объемов работ, подлежащих выполнению и материалов.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела письма N 110 от 07.09.2018, N 459 от 12.07.2018, N 88 от 10.07.2017, N86 от 03.07.2018, N 78 от 28.05.2018, N 84 от 29.06.2018, N 83 от 18.07.2018, N 100 от 24.08.2018, N 121 от 20.09.2018, N 81 от 08.06.2018, N 78 от 28.05.2018, N 81 от 05.06.2018, N 91 от 15.08.2018, N 1148 от 17.09.2018, N 117 от 17.09.2018, N 1151 от 18.09.2018.

Поскольку от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 20774667 руб. 92 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания.

Получив данные документы, ответчик в силу пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1.-5.6. договора обязан был организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, мотивированный отказ, а также документально подтвержденные возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ не заявил.

Так, письмом N 1464 от 28.11.2018 ответчик отказался от подписания представленных истцом актов, сославшись на то, что применение понижающего коэффициента 0,8537 предусмотрено договором и сметой.

Вместе с тем, впоследствии из предъявленных истцом актов на общую сумму 20774667 руб. 92 коп. ответчик принял часть работ, подписав акты и справку от 13.12.2018 с применением понижающего коэффициента 0,8537 на общую сумму 6678037 руб. 72 коп., и платежным поручением N 34991 от 17.12.2018 оплатил указанную сумму на расчетный счет истца.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу объема и стоимости выполненных работ и правомерности применения понижающего коэффициента 0,8537.

При этом спор по поводу применения коэффициента снижения начальной цены 0,99, предусмотренного пунктом 4.4. договора, между сторонами отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты (приложение N 4 к договору) (т. 5, л.д. 25-138; т. 6, л.д. 1-123; т. 7, л.д. 1-155; т. 8, л.д. 1-38) и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 88430818 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 61-103, 110-111; т. 3, л.д. 2-157; т. 4, л.д. 2-158), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понижающий коэффициент 0,8537 был необоснованно применен ответчиком дважды:

- при определении начальной цены договора (стоимость работ 121310858 руб. 56 коп., указанная в проектно-сметной документации, снижена с применением коэффициента 0,8537 до 103563079 руб. 96 коп.);

- при определении стоимости выполненных работ (стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах, исходя из твердой цены договора 102527449 руб. 16 коп., снижена с применением коэффициента 0,8537).

Между тем применение понижающего коэффициента 0,8537 к согласованной сторонами твердой цене 102527449 руб. 16 коп. конкурсной документацией и условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Общая стоимость работ по договору составляет 102527449 руб. 16 коп. (пункт 4.1. договора).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору, то есть в пределах 102527449 руб. 16 коп., а ответчик, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

При этом ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 88430818 руб. 96 коп.

Таким образом, разница между твердой ценой договора и оплаченной ответчиком суммой составляет 14096630 руб. 20 коп., тогда как истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25538240 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что недостижение твердой цены договора возникло по причине уменьшения фактически выполненных объемов работ по сравнению с заложенными объемами в сметах, а также замены некоторых строительных материалов по инициативе истца, которые повлекли их удешевление, по сравнению с теми материалами, которые были заложены в сметах, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств того, что качество, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям, не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о твердой цене работ, положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, фактически пересмотрел условия договора о цене, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 14096630 руб. 20 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 14096630 руб. 20 коп. в пределах твердой цены договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-39833/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы экономии подрядчика по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 5145604 руб. 88 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 до 25538240 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250), г. Казань, задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 14096630 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83179 руб. и апелляционной жалобе в размере 1656 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57208 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева
Е.Г. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.