Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-54228/19 по делу N А12-42387/2018

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А12-42387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сухина С.О. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металл", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42387/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металл" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, обязании вернуть давальческое сырье, либо уплатить залоговую стоимость,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металл" (далее - Подрядчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012 руб. 72 коп., неустойки по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 189 568 167 руб. 49 коп., неосвоенного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001 руб. 40 коп., неустойки по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 79 082 151 руб. 12 коп., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы (62 шт), либо перечислить залоговую стоимость в размере 41 518 025 руб. 65 коп., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны (38 шт).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком договорных обязательств, нарушением договорных сроков выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договоров.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у Подрядчика отсутствовала возможность выполнить договор на согласованных условиях, подготовка к выполнению договора производилась при информированности Заказчика, Заказчик уведомлялся об отсутствии реальности предусмотренного договором срока, Заказчиком получена продукция после отказа от исполнения договора, расчёт неустойки произведён не верно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, давальческое сырьё Заказчиком Подрядчику фактически не передавалось.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком неоднократно уточнялись требования по иску. Заказчик отказался от требования о взыскании неотработанного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001 руб. 40 коп., просил взыскать с Подрядчика неосвоенный аванс по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012 руб. 72 коп., неустойку по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 189 568 167 руб. 49 коп., неустойку по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 79 082 151 руб. 12 коп., обязать Подрядчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы в количестве 62 штук, либо перечислить залоговую стоимость в размере 41 518 025 руб. 65 коп., обязать Подрядчика возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны в количестве 23 шт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 производство по делу по требованиям о взыскании неотработанного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001 руб. 40 коп. прекращено. В оставшейся части иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012 руб. 72 коп., неустойка по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 52 000 000 руб., неустойка по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 1 000 000 руб., залоговая стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов в количестве 62 штук в размере 41 518 025 руб. 65 коп., в обязанность Подрядчика вменено возвратить Заказчику переданные на давальческой основе во исполнение договора N 015/16 от 22.01.2016 лонжероны в количестве 23 штуки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом заказчика от требования; в части удовлетворения иска - подтверждением расторжения договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, наличием оснований для взыскания залоговой стоимости давальческого материала, снижением размера ответственности Подрядчика в связи с неправильным определением Заказчиком размера неустойки, несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у Подрядчика обязанности по возврату неиспользованных лонжеронов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязания Подрядчика возвратить Заказчику залоговую стоимость давальческого сырья (слябов) в размере 41 518 025 руб. 65 коп. и отказать в иске в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов доказательствам по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчик является гражданским истцом по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, Заказчик получает двойное возмещение убытков, судами не учтено наличие уголовного дела, договор N 001/15 является мнимой сделкой, лонжероны Подрядчиком изготавливались не из сырья, полученного от Заказчика, апелляционным судом не дана оценка представленным Подрядчиком доводам и доказательствам.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, наличие двойного возмещения убытков не доказано, материалами дела подтверждена передача материалов в рамках договора.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, правомерно удовлетворены требования в части взыскания залоговой стоимости слябов, правомерно отказано в приостановлении производства по делу, доказательства получения Подрядчиком спорных слябов не в рамках договора с Заказчиком не представлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части обязания возвратить Заказчику залоговую стоимость давальческого сырья (слябов) в размере 41 518 025 руб. 65 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.02.2015 на основании протокола рассмотрения, оценки о сопоставления заявок от 27.01.2015 N 71 между сторонами по делу заключён договор N 001/15 (далее - Договор N 001/15), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется провести работы по перекатке стального металлопроката: 176 слябов в 528 лонжеронов, передать продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственного оборудования из сырья Заказчика.

Согласно пунктами 1.3.1, 1.3.2 Договора N 001/15 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15). Срок перекатки и поставки всего объёма продукции составляет не более 90 календарных дней.

В пункте 2.3.1 Договора N 001/15 предусмотрено, что Заказчик обязуется передать сырьё (176 слябов) в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора по накладной на отпуск материалов не сторону (типовая межотраслевая форма М-15). Залоговая стоимость сырья указывается в накладной.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 001/15 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3.1 стоимость работ по договору сторонами определена в размере 163 844 567 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2016 к Договору N 001/15 стороны изменили сроки производства спорных работ, установив что: поставка 200 штук профиля N 661 должна быть осуществлена в срок до 15.03.2016. поставка 250 штук профиля N 661 - в срок до 01.05.2016.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик в соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями по Договору N 001/15 перечислил аванс в размере 148 549 607 руб. 28 коп.

В соответствии с накладной типовой межотраслевой формы М-15 от 26.09.2015 N 1460 Заказчик в качестве давальческого сырья передал Подрядчику слябы на сумму 117 857 621 руб. 20 коп.

Подрядчиком обязательства по договору в полном объёме не исполнены.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчиком обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Подрядчиком передано 342 лонжерона на сумму 106 126 594 руб. 56 коп.

В рамках исполнения договора Подрядчиком не использовано 62 сляба залоговой стоимостью 41 518 025 руб. 65 коп. и имеется неотработанный аванс в размере 42 423 012 руб. 72 коп.

Так же между сторонами по делу 22.01.2016 заключён договор N 015/16 от 22.01.2016 (далее - Договор N 015/16), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется провести работы по термической обработке 486 лонжеронов марка стали 12ХНВФА, сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 Договора N 015/16 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15). Срок проведения термической обработки составляет 6 месяцев в соответствии с графиком.

Согласно подписанного представителями сторон графика поставки профиля N 661 (лонжероны) после термообработки Подрядчик обязался поставить Заказчику термически обработанные лонжероны: до 17.02.2016 в количестве 16 штук, до 20.02.2016 - 8 штук, в марте 2016 - 60 штук, в апреле 2016 - 60 штук, в мае 2016 - 32 штуки, в июне 2016 - 62 штуки, в июле 2016 - 62 штуки, в августе 2016 - 62 штуки, в сентябре 2016 - 62 штуки, в октябре 2016 - 62 штуки.

В пункте 3.1 Договора N 015/16 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 80 123 758 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик произвёл оплату аванса в размере 40 061 879 руб. 01 коп. и по накладным передал лонжероны.

В предусмотренный договором срок Подрядчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Заказчику передан 221 лонжерон надлежащего качества, 14 лонжеронов находятся на ответственном хранении.

Не возвращено 38 лонжеронов, полученных в качестве давальческого сырья, имеется неотработанный аванс в размере 3 627 001 руб. 04 коп.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой в выполнении работ по Договорам N 001/15 и N 015/16, Заказчик уведомлением от 25.10.2018 N 13995/юр-30 (получено Подрядчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора N 001/15, а уведомлением от 25.10.2018 N 13994/юр-30 (получено Подрядчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора N 015/16.

Указанными уведомлениями Заказчик так же потребовал от Подрядчика возврата неотработанного аванса и переданных на давальческой основе материалов.

Претензией от 02.11.2016 N 16103/юр-30 Заказчик начислил Подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ и потребовал её оплате.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебными инстанциями частично удовлетворены требования Заказчика.

Как указано выше, производство по делу по требованиям о взыскании неотработанного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом Заказчика от требования, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012 руб. 72 коп., неустойка по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 52 000 000 руб., неустойка по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 1 000 000 руб., залоговая стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов в количестве 62 штук в размере 41 518 025 руб. 65 коп. и в обязанность Подрядчика вменено возвратить Заказчику переданные на давальческой основе во исполнение договора N 015/16 от 22.01.2016 лонжероны в количестве 23 штуки.

В порядке кассационного производства в суд округа Подрядчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Заказчика о взыскании залоговой стоимости переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов в количестве 62 штук в размере 41 518 025 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требование Заказчика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что заказчик письмом от 25.10.2018 N 13995/юр-30 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьёй 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлено требование об обязании Подрядчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы в количестве 62 штук, либо перечислить их залоговую стоимости в размере 41 518 025 руб. 65 коп.

Как указано выше, пунктом 2.3.1 Договора N 001/15 предусмотрено, что Заказчик обязан передать сырьё (176 слябов) в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора по накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма М-15). Залоговая стоимость сырья указывается в накладной.

Из материалов дела усматривается, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 26.02.2015 N 1460 Заказчик передал, а Подрядчик принял во исполнение Договора N 001/15 слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 в количестве 176 штук, стоимостью 117 857 621 руб. 20 коп.

Указанная накладная подписана уполномоченными представителями сторон.

На основании представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям сторон по договору судебные инстанции пришли к выводу, что количество неизрасходованных на производство работ слябов составляет 62 штуки.

Исходя из представленной в материалы дела накладной и условий договора, залоговая стоимость 62 слябов составляет 41 518 025 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела Подрядчиком заявлено о невозможности возврата неиспользованных слябов в натуре.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи давальческого материала заказчиком Подрядчику, невозможность возврата Подрядчиком давальческого материала в натуре, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика залоговой стоимости переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону от 26.02.2015 N 1460 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов в размере 41 518 025 руб. 65 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выполнения работ не из слябов, полученных от Заказчика, получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, ни Договор N 001/15, предусматривающий изготовление Подрядчиком лонжеронов из передаваемых Заказчиком на давальческой основе слябов, ни накладная на отпуск материалов на сторону от 26.02.2015 N 1460, ни сделки, на основании которых слябы приобретались Заказчиком в 2014 году не были признаны недействительными.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о мнимом характере договоров, по которым слябы приобретались Заказчиком не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательства того, что слябы, поставлявшиеся Подрядчику открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" в 2014 году, являются теми же слябами, что были переданы Заказчиком Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 26.02.2015 N 1460 в материалы дела не представлены.

Ссылка на наличие уголовного дела и признание Заказчика гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Данные доводы не заявлялись Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу положений арбитражного процессуального законодательства сам факт возбуждения уголовного дела и признания стороны арбитражного разбирательства гражданским истцом в рамках уголовного дела не может иметь процессуального значения для арбитражного дела.

При этом при наличии приговора суда общей юрисдикции и соответствующих процессуальных оснований Подрядчик не лишён возможности обращения в арбитражный суд по настоящему делу с соответствующим заявлением.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А12-42387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева