Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-6050/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А12-42387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-42387/2018 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362 ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (ОГРН 1027402824008 ИНН 7450014528)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42423012,72 руб., неустойки по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 189568167,49 руб., неосвоенного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3627001,40 руб., неустойки по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 79082151,12 руб., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы (62 шт.), либо перечислить залоговую стоимость в размере 41518025,65 руб., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны (38 шт.).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 06.02.2019 исх. N 1382/юр-30 истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору N001/15 от 10.02.2015 в размере 42423012,72 руб., неустойку по договору N001/15 от 10.02.2015 в размере 189568167,49 руб., неустойку по договору N015/16 от 22.01.2016 в размере 79082151,12 руб., а также обязать ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (62 шт.) либо перечислить залоговую стоимость в размере 41518025,65 руб., обязать ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (23 шт.).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от ранее заявленного искового требования взыскании неотработанного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3627001,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" о приостановлении производства по делу отказано. Принят отказ акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" от искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 3627001,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 42423012,72 руб., неустойка по договору N 001/15 от 10.02.2015 в размере 52000000 руб., неустойка по договору N 015/16 от 22.01.2016 в размере 1000000 руб., залоговая стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 62 шт.) в размере 41518025,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112060 руб.

ООО Торговый дом "Уральский металл", не согласившись с принятым решением в части взыскания залоговой стоимости переданных на давальческой основе слябов ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 62 шт.) в размере 41518025,65 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: по факту лонжероны производились не из слябов, полученных от истца, а из сырья ПАО "ЧМК", передача слябов на основании накладной N 1460 от 26.02.2015 фактически не производилась, по тому же основанию истец обратился в суд общей юрисдикции в качестве потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 001/15 от 10.02.2015 (далее - Договор N 001/15), в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по перекатке стального металлопроката из давальческого сырья: 176 слябов в 528 лонжеронов (продукция), передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3.1. Договора N 001/15 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора N 001/15 срок перекатки и поставки всего объема продукции составляет не более 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2016 к Договору N 001/15 стороны изменили сроки производства спорных работ, установив что:

- поставка 200 штук профиля N 661 должна быть осуществлена в срок до 15.03.2016.

- поставка 250 штук профиля N 661 - в срок до 01.05.2016.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 015/16 от 22.01.2016 (далее - Договор 015/16), в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по термической обработке 486 лонжеронов марка стали 12ХНВФА (продукция), сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3.1. Договора N 015/16 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора N 015/16 срок проведения термической обработки составляет 6 месяцев в соответствии с графиком.

Согласно подписанного представителями сторон графика поставки профиля N 661 (лонжероны) после термообработки ответчик обязался поставить истцу термически обработанные лонжероны: до 17.02.2016 в количестве 16 шт., до 20.02.2016 - 8 шт., в марте 2016 - 60 шт., в апреле 2016 - 60 шт., в мае 2016 - 32 шт., в июне 2016 - 62 шт., в июле 2016 - 62 шт., в августе 2016 - 62 шт., в сентябре 2016 - 62 шт., в октябре 2016 - 62 шт.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ по Договорам N N 001/15, 015/16, истец уведомлением от 25.10.2018 исх. N 13995/юр-30 (получено ответчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора N 001/15, а уведомлением от 25.10.2018 исх. N 13994/юр-30 (получено ответчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора N 015/16.

Указанными уведомлениями истец потребовал от ответчика также возврата неотработанного аванса и переданных на давальческой основе материалов.

Кроме того, как следует из представленной в материалах дела претензии от 02.11.2016 N 16103/юр-30, истец начислял ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договорам NN 001/15, 015/16 и выдвигал требования об ее уплате.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец письмом от 25.10.2018 исх. N 13995/юр-30 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (62 шт.) либо перечислить залоговую стоимости в размере 41518025,65 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора N 001/15 заказчик обязан передать сырье (176 слябов) в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора по Накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма М-15). Залоговая стоимость сырья указывается в накладной.

В материалы дела истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015, из которой следует, что истец передал, а ответчик принял во исполнение Договора N 001/15 слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 176 шт.) стоимостью 117857621,20 руб., подписанная уполномоченными представителями сторон.

С учетом общего количества лонжеронов (528 шт.), производство которых планировалось осуществить на основании Договора N 001/15 и числа слябов (176 шт.), необходимых для прокатки такого количества лонжеронов, а также числа произведенных лонжеронов 342 шт., суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что количество неизрасходованных на производство спорных работ слябов составляет 62 шт. (176 слябов - ((176 слябов/528 лонжеронов) х 342 лонжерона)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лонжероны на основании Договора N 001/15 производились им не из слябов, полученных от истца, а из сырья иной организации, 176 слябов, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015, истец ответчику фактически не передавал, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Ни Договор N 001/15, предусматривающий изготовление ответчиком лонжеронов из передаваемых истцом на давальческой основе слябов, ни накладная на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015, ни сделки, на основании которых слябы приобретались истцом в 2014 году не были признаны недействительными, достаточных доказательств для вывода об их мнимости, а также того, что слябы, поставлявшиеся открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металл" в 2014 году, являются теми же слябами, что были переданы по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также сроками заключения и исполнения названных договоров.

Так, извещение о проведении закупки на право заключения Договора N 001/15 датировано 19.01.2015, договор подряда N 001/15 заключен сторонами спора 10.02.2015 и исполнялся сторонами с 2015 по 2018 гг., тогда как договоры поставки металлопродукции, заключенные ОАО "Челябинский металлургический комбинат" и ООО "Торговый дом "Уральский металл", подписаны сторонами ранее - 26.05.2014 и 09.12.2014, что опровергает доводы ответчика об использовании в производстве работ материалов, переданных ему не истцом, а иным лицом (ОАО "Челябинский металлургический комбинат").

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, изложенные прокуратурой Волгоградской области в исковом заявлении о взыскании убытков, находятся во взаимосвязи с исполнением обязательств по спорному договору подряда N 001/15.

Истец правомерно определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в размере 41518025,65 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление ответчика о фактической невозможности возврата слябов истцу в натуре, а также отсутствие спора относительно их залоговой стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 728 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца залоговую стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону N 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора N 001/15 от 10.02.2015 слябов ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 62 шт.) в размере 41518025,65 руб.

На основании изложенного процессуальных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-42387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина