Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53340/19 по делу N А65-2947/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-2947/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-2947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКарго" (ОГРН 1142801000792, ИНН 2801192643) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании долга,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехКарго" (далее - истец, субподрядчик, ООО "АмурТехКарго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 4 132 658 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по контракту от 16.05.2017 N 5377/С-9 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-2947/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "АмурТехКарго" взыскано 4 132 658,46 руб. долга.

В доход федерального бюджета с ООО "Спецстройсервис" взыскана госпошлина в размере 43 663 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исправлена опечатка, судом исключен на седьмой странице решения от 16.05.2019 четвертый абзац "Согласно универсального передаточного документа ДОПИСАТЬ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2017 между сторонами был заключен контракт N 5377/С-9 (далее - контракт) на выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам: Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" Внешнее электроснабжение НПС-2 (пункт 2.1. контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 34 137 892 руб. 48 коп. (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к контракту "График выполнения работ".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.10. контракта оплата выполненных согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя подрядчика: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика (Приложение 10); ведомости оборудования заказчика /подрядчика, монтаж которого начат.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что в период с мая по октябрь 2017 года выполнил работы по контракту на общую сумму 29 152 876,48 руб., фактическое выполнение работ завершено в октябре 2017 года, замечания по качеству работ отсутствовали, однако подписание форм первичной учетной документации (форм КС-2, КС-3) со стороны подрядчика откладывалось.

Работы на сумму 19 019 600,21 руб. были приняты и оплачены, оставшаяся сумма в размере 4 719 631,46 руб. отложена на 1 квартал 2018 года, в связи с чем, истцом сформированы формы КС-2 и КС-3, выставлен УПД N 6 от 31.01.2018 на указанную сумму, которые были направлены подрядчику с письмом от 16.03.2018 (т.2, л.д. 3, оборот) данные акты ответчиком не подписаны.

С письмом от 27.08.2018 N 08/275 истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку формы КС-3; журнал учета выполненных формы N КС-6а; УПД N 6 от 31.01.2018; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированного уполномоченными представителями ООО "Спецстройсервис".

Письмом от 19.09.2018 N С/9004 ответчик указал на невозможность подписания предъявленных актов, в виду не предоставления исполнительной документации и недоделок, выявленных в гарантийный период (т.1, л.д. 219).

Поскольку в досудебном порядке требования субподрядчика о приемке и оплате работ, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 4 132 658 руб. 46 коп.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первый и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик по контракту необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о не предоставлении исполнительной документации отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Как следует из материалов дела, решением приемочной комиссии объект строительства по акту формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 01.03.2018 N 2-2018/11 принят заказчиком от генерального подрядчика и признан готовым для предъявления приемочной комиссии (т.1, л.д. 209-213).

Условия контракта, заключенного между сторонами, не ставят оплату выполненных и сданных работ в зависимость от сдачи исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения допущена опечатка, в связи с чем, определением от 17.06.2019, судом исключен на седьмой странице решения от 16.05.2019 четвертый абзац "Согласно универсального передаточного документа ДОПИСАТЬ", что не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 17.06.2019 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом. Ответчик явку своего представителя на судебные заседания в арбитражный суд первой инстанции не обеспечил, возражений и иных доказательств не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А65-2947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева