Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11107/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А65-2947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Матвеев А.П., доверенность N 102/19-С от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-2947/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКарго", г.Благовещенск (ОГРН 1142801000792; ИНН 2801192643) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании 4 132 658 руб. 46 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехКарго" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 132 658 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по контракту N 5377/С-9 от 16.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКарго" взыскано 4 132 658,46 руб. долга.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взыскана госпошлина в размере 43 663 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исправлена опечатка, судом исключен на седьмой странице решения от 16.05.2019 четвертый абзац "Согласно универсального передаточного документа ДОПИСАТЬ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение от 16.05.2019 и определение от 17.06.2019.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.08.2019 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение и определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между сторонами был заключен контракт N 5377/С-9 (далее - контракт) на выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам: Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" Внешнее электроснабжение НПС-2 (пункт 2.1. контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 34 137 892 руб. 48 коп. (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к контракту "График выполнения работ".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.10. контракта оплата выполненных согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта с приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя подрядчика: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика (Приложение 10); ведомости оборудования заказчика /подрядчика, монтаж которого начат.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что в период с мая по октябрь 2017 года выполнил работы по контракту на общую сумму 29 152 876, 48 руб., фактическое выполнение работ завершено в октябре 2017 года, замечания по качеству работ отсутствовали, однако подписание форм первичной учетной документации (форм КС-2, КС-3) со стороны подрядчика откладывалось.

Работы на сумму 19 019 600, 21 руб. были приняты и оплачены, оставшаяся сумма в размере 4 719 631, 46 руб. отложена на 1 квартал 2018 года, в связи с чем, истцом сформированы формы КС-2 и КС-3, выставлен УПД N 6 от 31.01.2018 на указанную сумму, которые были направлены подрядчику с письмом от 16.03.2018 (т.2, л.д. 3, оборот) данные акты ответчиком не подписаны.

С письмом N 08/275 от 27.08.2018 истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку формы КС-3; журнал учета выполненных формы N КС-6а; УПД N 6 от 31.01.2018; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированного уполномоченными представителями ООО "Спецстройсервис".

Письмом N С/9004 от 19.09.2018 ответчик указал на невозможность подписания предъявленных актов, в виду не предоставления исполнительной документации и недоделок, выявленных в гарантийный период (т.1, л.д. 219).

Поскольку в досудебном порядке требования субподрядчика о приемке и оплате работ, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 4 132 658 руб. 46 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик по контракту необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Как следует из материалов дела, решением приемочной комиссии объект строительства по акту формы КС-11 приемки законченного строительством объекта N 2-2018/11 от 01.03.2018 принят заказчиком от генерального подрядчика и признан готовым для предъявления приемочной комиссии (т.1, л.д. 209-213).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения допущена опечатка, в связи с чем, определением от 17.06.2019, судом исключен на седьмой странице решения от 16.05.2019 четвертый абзац "Согласно универсального передаточного документа ДОПИСАТЬ", что не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 17.06.2019 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, принятые по делу N А65-2947/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., платежным поручением N 8076 от 01.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов