Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-53809/19 по делу N А06-379/2019

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А06-379/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Барбашина Р.И., доверенность от 10.12.2018 N 28/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-379/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400) к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, третье лицо - КБ "Интерпромбанк" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее -ООО "ОКАЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "Центр судоремонта "Звездочка") в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта - уведомления от 11.09.2018 N Г-5173.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-379/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ОКАЭС" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "ОКАЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2018 между АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" (Заказчик) и ООО "ОКАЭС" (Подрядчик) заключен контракт N 2024400000217000008, согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на "Астраханском судоремонтном заводе" - филиале открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Астрахань" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область" (корректировка), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ - 30 месяцев с даты заключения Контракта. Исходной датой начала течения сроков является дата заключения Контракта.

Цена контракта определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта в размере 1 267 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ по Контракту установлены в разделе 2 Контракта, согласно которому заказчик уплачивает авансовый платеж, промежуточные платежи, и также на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3) производит окончательный расчет.

Условиями пункта 2.3.1 контракта предусмотрено авансирование работ в порядке, указанном в данном пункте и с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2018 N 2.

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок изменения и расторжения Контракта, в соответствии с которым:

- Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.6 Контракта).

- Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (пункт 11.7 Контракта).

Во исполнение пункта 2.3.1 Контакта, пункта 1 Дополнительного соглашения от 19.04.2018 N 2 к контракту из средств по кредитной линии ответчиком на счет истца была перечислена в счет аванса денежная сумма в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 85285.

Истцом от АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" были получены уведомление от 11.09.2018 N Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия от 01.10.2018 N Г-5584 о возврате аванса.

Полагая заказчика, не обеспечившего надлежащих условий для своевременного выполнения работ, виновным в нарушении срока их выполнения, отказ ответчика от исполнения контракта - неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт от 20.03.2018 N 2024400000217000008 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по изготовлению комплекта рабочей документации в полном объеме своевременно не выполнены подрядчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Оспаривая отказ заказчика от исполнения контракта, истец ссылается на нарушение сроков передачи ему заказчиком проектной документации.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком проектной документации 21.03.2018, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что проектная документация, прошедшая заключение Главгосэкспертизы, была опубликована в составе закупочной документации, при размещении её на ЕИС http://www.zakupki.gov.ru (N 2024400000217000008).

Документация передана подрядчику нарочно после заключения контракта, что подтверждается сопроводительным письмом АО "ЦС "Звездочка" от 21.03.2018 N 879Г-1489. Опровергающих данный факт доказательств не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 5.3.6. контракта ответчик обязан был передать истцу такую документацию в течение одного дня с даты заключения контракта с оформлением двухстороннего акта.

Материалы арбитражного дела такого акта не содержат, истец оспаривал факт получения такой документации в марте 2018 года, полномочия лица, который якобы данную документацию получил.

По мнению ответчика, им повторно проектная документация была передана 10.05.2018 по акту приема-передачи проектной документации от 10.05.2018, с указанием, что ранее проектная документация уже передавалась в адрес ООО "ОКАЭС".

Исходя из анализа представленной сторонами переписки, требований пункта 5.3.6. контракта, кассационная инстанция окружного суда приходит к выводу, что ответчик встречное обязательство исполнил несвоевременно, что могло привести к нарушению истцом начальных сроков выполнения работ.

В частности, на запросы подрядчика относительно выявленных технических ошибок в проектной документации (от 31.05.2018 N 32А, от 04.06.2018 N ЗЗА, от 04.06.2018 N 34А, от 27.06.2018 N 52А, от 22.08.2018 N 90А) филиалом "Астраханский СРЗ" АО ЦС "Звездочка" были даны ответы с приложением ответов организаций-разработчиков проектной документации, которыми подрядчику разъяснялось, что внесение изменений в проектную документацию не требуется.

На запрос ООО "ОКАЭС" от 31.05.2018 N 32А заказчиком был дан ответ от 28.06.2018 N 879/Г-3584 с приложением ответа ООО "Ленинградский проектный институт на речном транспорте".

На запрос ООО "ОКАЭС" от 04.06.2018 N ЗЗА заказчиком письмом от 01.06.2018 N 879/Г-3075 был дан ответ, что филиал 18.06.2018 обратился за разъяснениями в АУ АО "Государственная экспертиза проектов" письмом N 879/Г-3403.

Ответ АУ АО "Государственная экспертиза проектов" N 058-01 был получен заказчиком 18.07.2018 и этой же датой передан нарочно генеральному директору ООО "Проектно-строительная организация "Гидротехника" Москвину А.Ф., разработчику рабочей документации для ООО "ОКАЭС" по договору 15/05/18РД от 15.05.2018 в рамках исполнения контракта.

На запрос ООО "ОКАЭС" от 27.06.2018 N 52А, заказчиком письмом от 02.07.2018 N 879/Г-3623 был дан ответ, что филиал 27.06.2018 обратился за разъяснениями в ООО "ЦИК" разработчику проектной документации письмом от 27.06.2018 N 879/Г-3565.

Ответ ООО "ЦИК" от 09.07.2018 N 121 был направлен заказчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 11.07.2018 N 879/Г-3871.

В нарушение пункта 4.1 контакта истец не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарном графиком производства работ, как в части начала работ, так и ежемесячно. О нарушении сроков выполнения работ ответчик (заказчик) направлял истцу претензии от 05.07.2018 N 879/Г-3747, от 23.07.2018 N 879/Г-4138, от 10.08.2018 N 879/Г-4534, от 28.08.2018 N 879/9-4863. от 17.09.2018 N 879/Г-5294.

Согласно календарному графику на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (приложение 2 к контракту, далее - график) подрядчик должен был выполнить работы по контракту:

- по состоянию на 30.06.2018 - на сумму 74 449 780 руб.

- по состоянию на 31.07.2018 на сумму 133 912 530 руб.

- по состоянию на 31.08.2018 на сумму 212 092 700 руб.

- по состоянию на 10.09.2018 на сумму 236 165 200 руб.

Однако подрядчиком выполнено работ на сумму только на 1 537 265,06 руб., что подтверждается актами КС-3 N 1 от 25.06.2018 на сумму 673 287,94 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018) и КС-3 N 2 от 26.07.2018 на сумму 863 977,12 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018).

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ОКАЭС" не выполнены работы:

- по состоянию на 01.07.2018 на сумму (74 449 780 руб. - 6 732 873,94 руб.)= 73 776 492,06 руб.;

- по состоянию на 01.08.2018 на сумму (133 912 530 руб. - 6 732 873,94 руб. -863 977,12 руб.) = 132 375 264,90 руб.;

- по состоянию на 01.09.2018 (212 092 700 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 210 555 434,90 руб.;

- по состоянию на 10.09.2018 (236 165 200 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 234 627 934,90 руб.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик.

В своем письме от 03.09.2018 истец указывал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, заявил о приостановлении работ. Также истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по очистке территории от деревянных отходов, не предоставление ответчиком разбивочной сети ГРО.

Доводы истца подтверждаются протоколами расширенного рабочего совещания с участием представителей, как истца, так и ответчика.

Однако, из материалов арбитражного дела следует, что после получения необходимой документации от ответчика, истец хоть и приступил к выполнению работ, не принял надлежащих мер к завершению таких работ в полном объеме, их сдаче после получения письменного одностороннего отказа от исполнения ответчиком контракта.

Указанное может свидетельствовать о том, что, окончание работы к установленному календарным графиком сроку для ответчика становилось явно невозможным.

В пункте 9 вышеназванного Обзора практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

11.09.2018 Заказчик направил Подрядчику Уведомление N 879/Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения Контакта с требованием о возврате уплаченного аванса и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по этапам.

На основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11.11,11.12 Контракта, через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта которой по факту явилась дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте (информационное письмо от 14.09.2018 компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) вх. N 879/4976 от 14.09.2018). В связи с невозможностью вручения Уведомления по адресу, указанному в Контакте, также являющемуся адресом местонахождения Общества, согласно ЕГРЮЛ, подрядчику было направлено письмо от 21.09.2018 N 879/9-5407, которое Подрядчиком оставлено без ответа.

Тем не менее, дополнительно, уведомление было вручено генеральному директору ООО "ОКАЭС" под роспись. Таким образом, обязательство заказчика по вручению уведомления исполнено, и с 25.09.2018 контракт от 20.03.2018 N 2024400000217000008 был расторгнут, о чем в автоматизированной системе торгов ЗАО "Сбербанк - АСТ" была размещена соответствующая информация.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренными пунктами 11.6, 11.7 контракта, в соответствии с ГК РФ, указав подробные причины в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2018 N 879/Г-5173.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик наделен правом в любое время, до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения контракта.

Такой отказ не противоречит условиям контракта, заключенного между сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств спора, оценки представленных сторонами доказательств, поведения сторон и их воли на дальнейшее исполнение контракта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А06-379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева