Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7917/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А06-379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-379/2019, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988; ИНН 7704827400)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" (ИНН 2902060361; ОГРН 1082902002677)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта третье лицо - КБ "Интерпромбанк" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - Барбашина Р.И. по доверенности 10.12.2018.,

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" - Хоюровой Ю.П. по доверенности от 17.06.2019,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта - уведомления от 11.09.2018 N Г-5173.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-379/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ОКАЭС" отказано.

ООО "ОКАЭС", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи проектной документации 21.03.2018; указывает, что проектная документация была передана 10.05.2018, срок выполнения работ должен исчисляться с даты ее получения, то есть с 11.05.2018. Также указывает, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств не может свидетельствовать о нарушении порядка и срока выполнения работ подрядчиком.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 20 марта 2018 г. между АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" - "Заказчик" и ООО "ОКАЭС" - "Подрядчик" заключен контракт N 2024400000217000008, согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на "Астраханском судоремонтном заводе" - филиале Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Астрахань" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область" (корректировка), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ - 30 месяцев с даты заключения Контракта. Исходной датой начала течения сроков является дата заключения Контракта.

Цена контракта определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта в размере 1 267 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ по Контракту установлены в разделе 2 Контракта, согласно которому заказчик уплачивает авансовый платеж, промежуточные платежи, и также на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3) производит окончательный расчет.

Условиями пункта 2.3.1 контракта предусмотрено авансирование работ в порядке, указанном в данном пункте и с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2018 г.

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок изменения и расторжения Контракта, в соответствии с которым:

- Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.11.6 Контракта).

- Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (п. 11.7 Контракта).

Во исполнение п.2.3.1 Контакта, п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2018 к контракту из средств по кредитной линии ответчиком на счет истца была перечислена в счет аванса денежная сумма в размере 100000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 85285.

Истцом от АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" были получены уведомление от 11.09.2018 N Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия от 01.10.2018 N Г-5584 о возврате аванса.

Полагая заказчика, не обеспечившего надлежащих условий для своевременного выполнения работ, виновным в нарушении срока их выполнения, отказ ответчика от исполнения контракта - неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 20 марта 2018 г. N 2024400000217000008 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы не выполнены подрядчиком своевременно.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Оспаривая отказ заказчика от исполнения контракта, истец ссылается на нарушение сроков передачи ему заказчиком проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком проектной документации 21.03.2018, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проектная документация, прошедшая заключение Главгосэкспертизы, была опубликована в составе закупочной документации, при размещении её на ЕИС http://www.zakupki.gov.ru (N 2024400000217000008).

Документация передана подрядчику нарочно после заключения контракта, что подтверждается сопроводительным письмом АО "ЦС "Звездочка" от 21.03.2018 N 879Г-1489. Опровергающих данный факт доказательств апеллянтом не представлено.

Повторно проектная документация была передана 10.05.2018 по акту приема-передачи проектной документации от 10.05.2018, с указанием, что ранее проектная документация уже передавалась в адрес ООО "ОКАЭС".

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "ОКАЭС" от 03.05.2018 и 10.05.2018, адресованные ООО "Ленгипроречтранс" (разработчику стадии "П" гидротехнических сооружений о выдаче коммерческого предложения на разработку рабочей документации 8 разделов. В письме от 03.05.2018 указано, что разделы проекта инженерных сетей будут направлены проектанту на электронную почту.

Указанное свидетельствует о том, что на дату 03.05.2018 истец располагал проектной документацией и приступил к выполнению работ.

Доказательств иных препятствий к началу выполнения работ по разработке рабочей документации, в материалы дела не представлено.

На запросы подрядчика относительно выявленных технических ошибок в проектной документации (N 32А от 31.05.2018, N ЗЗА от 04.06.2018, N 34А от 04.06.2018 N 52А от 27.06.2018, N 90А от 22.08.2018) филиалом "Астраханский СРЗ" АО ЦС "Звездочка" были даны ответы с приложением ответов организаций-разработчиков проектной документации, которыми подрядчику разъяснялось, что внесение изменений в проектную документацию не требуется.

На запрос ООО "ОКАЭС" N 32А от 31.05.2018 заказчиком был дан ответ N 879/Г-3584 от 28.06.2018 с приложением ответа ООО "Ленинградский проектный институт на речном транспорте".

На запрос ООО "ОКАЭС" N ЗЗА от 04.06.2018 заказчиком письмом N 879/Г-3075 от 01.06.2018 был дан ответ, что филиал 18.06.2018 обратился за разъяснениями в АУ АО государственная экспертиза проектов" письмом N 879/Г-3403.

Ответ АУ АО "Государственная экспертиза проектов" N 058-01 был получен заказчиком 18.07.2018 и этой же датой передан нарочно генеральному директору ООО "Проектно-строительная организация "Гидротехника" Москвину А.Ф., разработчику рабочей документации для ООО "ОКАЭС" по договору 15/05/18РД от 15.05.2018 в рамках исполнения контракта.

На запрос ООО "ОКАЭС" N 52А от 27.06.2018, заказчиком письмом N879/Г-3623 от 02.07.2018 был дан ответ, что филиал 27.06.2018 обратился за разъяснениями в ООО "ЦИК" разработчику проектной документации письмом N879/Г-3565 от 27.06.2018.

Ответ ООО "ЦИК" N 121 от 09.07.2018 был направлен заказчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом N 879/Г-3871 от 11.07.2018.

В нарушение пункта 4.1 контакта истец не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарном графиком производства работ, как в части начала работ, так и ежемесячно. О нарушении сроков выполнения работ ответчик (заказчик) направлял истцу претензии от 05.07.2018 N 879/Г-3747 от 23.07.2018 N 879/Г-4138, от 10.08.2018 N 879/Г-4534, от 28.08.2018 N 879/9-4863. от 17.09.2018 N 879/Г-5294.

Согласно календарному графику на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (приложение 2 к контракту, далее - график) подрядчик должен был выполнить работы по контракту:

- по состоянию на 30.06.2018 - на сумму 74 449 780 руб.

- по состоянию на 31.07.2018 на сумму 133 912 530 руб.

- по состоянию на 31.08.2018 на сумму 212 092 700 руб.

- по состоянию на 10.09.2018 на сумму 236 165 200 руб.

Однако подрядчиком выполнено работ на сумму только на 1 537 265,06 руб., что подтверждается актами КС-3 N 1 от 25.06.2018 на сумму 673 287,94 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018) и КС-3 N 2 от 26.07.2018 г. на сумму 863 977,12 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018).

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "ОКАЭС" не выполнены работы:

- по состоянию на 01.07.2018 на сумму (74 449 780 руб. - 673 2873,94 руб.)= 73 776 492,06 рублей;

- по состоянию на 01.08.2018 на сумму (133 912 530 руб. - 673 2873,94 руб. -863 977,12 руб.) = 132 375 264,90 рублей;

- по состоянию на 01.09.2018 (212 092 700 руб. - 673 2873,94 руб. - 863 977, 12 руб.) = 210555434,90 рублей;

- по состоянию на 10.09.2018 (236 165 200 руб.- 673 2873,94 руб. - 863 977, 12 руб.) = 234627934,90 рублей.

Судом не установлено наличие препятствующих выполнению контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств не может свидетельствовать о нарушении порядка и срока выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд считает голословным, противоречит установленным по делу обстоятельствам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и нормам материального права: части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, неоднократно нарушал графики выполнения работ, окончание работы к установленному календарным графиком сроку становилось явно невозможным.

В пункте 9 вышеназванного Обзора практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

11 сентября 2018 г. Заказчик направил Подрядчику Уведомление N 879/Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения Контакта с требованием о возврате уплаченного аванса и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по этапам.

На основании ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.п. 11.11,11.12 Контракта, через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта которой по факту явилась дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте (информационное письмо от 14.09.2018 компании АО"ДХЛ Интернешнл" (DHL) вх. N 879/4976 от 14.09.2018). В связи с невозможностью вручения Уведомления по адресу, указанному в Контакте, также являющемуся адресом местонахождения Общества, согласно ЕГРЮЛ, подрядчику было направлено письмо от 21.09.2018 N 879/9-5407, которое Подрядчиком оставлено без ответа.

Тем не менее, дополнительно, уведомление было вручено генеральному директору ООО "ОКАЭС" под роспись. Таким образом, обязательство заказчика по вручению уведомления исполнено, и с 25.09.2018 контракт N 2024400000217000008 от 20.03.2018 был расторгнут, о чем в автоматизированной системе торгов ЗАО "Сбербанк - АСТ" была размещена соответствующая информация.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренными п.п. 11.6, 11.7 контракта, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, указав подробные причины в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 879/Г-5173 от 11.09.2018.

Довод истца о том, что ответчик (заказчик) в нарушение условий контракта несвоевременно представил проектную документацию, разрешение на строительство, обоснованно не принят во внимание, поскольку в настоящем случае подрядчик не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ по указанным основаниям.

И только 03.09.2018 истец составляет и направляет ответчику письмо N 145/А, как уведомление о возможных рисках строительства и о приостановлении работ, но при этом не указывает, каких именно работ.

Судом также было установлено, что по заключенному сторонами контракту предусматривалось выполнение подрядчиком нескольких видов работ и как следует из материалов дела, истцом нарушались также и сроки выполнения таких видов работ как демонтажные работы, работы наружных сетей газо-, водо-, тепло- снабжения, в нарушение предусмотренных календарным графиком к контракту сроков, о чем указано в вышеназванных актах КС-3, письмах ответчика и подтверждено актами осмотра строительной площадки N N 1 и 2 по состоянию на 11.09.2018 и на 25.09.2018.

Истцом не приостанавливался весь объем работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переписка относительно выявленных технических ошибок в проектной документации касалась только части работ: реконструкции набережной и гидротехнических сооружений. Доказательств того, что эти работы препятствовали выполнению остальных работ, в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, Закону N 44-ФЗ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа от исполнения контракта - уведомления от 11.09.2018 N Г-5173 недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "ОКАЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина