Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53736/19 по делу N А49-10751/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А49-10751/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Белой Е.В. (доверенность от 28.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Белой Е.В. (доверенность от 22.03.2018), Соболевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Дасаевой В.А. (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие:

акционерного общества "Визит" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Визит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А49-10751/2018

по заявлению акционерного общества "Визит" (ОГРН 1025800544021, ИНН 5803000215) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 06-10/72 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от обжалования решения инспекции от 15.02.2018 N 2 и просил суд признать недействительным решение управления от 04.06.2018 N 06-10/72 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 691 039,22 руб. по операциям со следующими контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (5 289 854,09 руб., далее - общество "Техторг"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (2 743 127,32 руб., далее - общество "Спецтехпроект"), общество с ограниченной ответственностью "СЗК Сура-Зерно" (658 057,81 руб., далее - общество "СЗК Сура-Зерно"), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, заявитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица инспекцию.

Определением суда от 08.11.2018 прекращено производство по делу в части требований к инспекции и инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители управления, инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества.

Указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки представителя общества.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2017 N 20 и принято решение от 15.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением управления от 04.06.2018 N 06-10/72, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 15.02.2018 N 2 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 821 694 руб., пени в сумме 3 449 605,68 руб. и штраф в сумме 38 110,07 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 55 792 руб., пени в сумме 5 788,63 руб. и штраф - 1 061,22 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением пивного оборудования у обществ "Техторг" и "Спецтехпроект", муки у общества "СЗКЗерно" на основании документов, оформленных от имени данных организаций. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку пивного оборудования и муки.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключил с обществами "Техторг" и "Спецтехпроект" договоры на поставку оборудования (кеги из нержавеющей стали, фитинг для кег, шкафы холодильные и другое оборудование).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Техторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012, адрес регистрации юридического лица является "массовым", контрагент находился в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоги исчислялись в минимальных размерах; за 2012 - 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 физических лиц (Цуриков М.В. и Грушин С.Б.); генеральный директор - Цуриков М.В. У организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, налоги уплачивались в минимальных размерах. Денежные средства, перечисленные обществу "Техторг" в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В ходе анализа представленных заявителем первичных бухгалтерских документов установлено, что подписи на счет-фактурах общества "Техторг" за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены по доверенности от имени Доршиной Е.Ю., Савиной С.И., Дмитриевой В.А.

В связи с этим у общества запрошена доверенность от 10.12.2012, выданная директором вышеназванного контрагента Цуриковым Михаилом Васильевичем на имя Савиной Светланы Ивановны, Дмитриевой Валентины Александровны, Доршиной Елизаветы Юрьевны.

Из проведенного анализа представленных доверенностей судами установлено, что паспортные данные не соответствуют физическим лицам, поименованным в доверенностях, что в свою очередь, свидетельствует о недостоверности доверенности. Установить перечисленных лиц в ходе проверки не представилось возможным, поскольку в документах указаны лишь их фамилии, справки по форме 2-НДФЛ общество "Техторг" на них не представляло.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, как и доверенностей, выданных Савиной С.И., Доршиной Е.Ю., Дмитриевой В.А. общество "Техторг" также не представило.

На основании сведений о таможенных декларациях, содержащихся в представленных заявителем счет-фактурах, налоговым органом установлены импортеры товара, поставленного обществом "Техторг" в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка товара от импортеров в адрес общества "Техторг", с расчетного счета контрагента не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров спорного товара. Доставка товара от общества "Техторг" в адрес заявителя не подтверждена, так как акты оказания транспортных услуг и приложенные к ним путевые листы содержат нечитаемые и незаполненные графы, неоговоренные дописки и исправления, несоответствия количества и наименования перевозимого груза к данным товарных накладных, что не позволяет их идентифицировать применительно к перевозке указанного в счет-фактурах заявителя оборудования.

По расчетному счету общества "Техторг" прослеживается, что денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем были перечислены обществам с ограниченной ответственностью "Сибкам", "Водопад" и "Капиталгрупп".

Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товара (стройматериалы, пищевые добавки, рекламные услуги, ткани, оборудование, нефтепродукты и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства на банковские карты физических лиц.

Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых общество "Техторг" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за кеги", "за торговые аппараты", "за оборудование", "за лерадес" (общества с ограниченной ответственностью "Уктус", "Технопарк", "Аркада", "Импульс", "Моссантех", "Норд", "Импорт-Премьер", "Капиталгрупп", "Евроторгпоставка", "Мосталос", "Сортан", "Агроинвест", "Флагман", "Водопад" и "Система-М") запрошенные документы по взаимоотношениям с обществом "Техторг" не представили, по месту регистрации не находятся, на протяжении длительного времени отчетность не представляют, имеют "массовых" учредителей и руководителей.

В отношении контрагента - общества "Спецтехпроект" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, у контрагента отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, сведения по форме 2НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлено на 1 лицо (руководитель).

11.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество "Спецтехпроект" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", в отношении которого 30.06.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

В ходе анализа представленных заявителем первичных бухгалтерских документов установлено, что подписи на счет-фактурах общества "Спецтехпроект" за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены по доверенности от имени Доршиной Е.Ю., Савиной С.И., Дмитриевой В.А.

В связи с этим у общества запрошена доверенность от 10.12.2012, выданная директором вышеназванного контрагента Цуриковым Михаилом Васильевичем на имя Савиной Светланы Ивановны, Дмитриевой Валентины Александровны, Доршиной Елизаветы Юрьевны.

Доверенность от 10.12.2012 б/н заявитель не представил,

Согласно бухгалтерской отчетности общества "Спецтехпроект" за 2015 год основные средства и активы отсутствуют

На основании сведений о таможенных декларациях, содержащихся в представленных заявителем счет-фактурах, налоговым органом установлены несоответствие по объему кег, поставленных в Российскую Федерацию (50 л.), и кег, по документам реализованных обществом "Спецтехпроект" в адрес заявителя, сведения относительно поставки фитингов, шкафов холодильных в ГТД отсутствуют.

Проанализировав данные расчетного счета общества "Спецтехпроект", налоговый орган установил, что отсутствуют перечисления, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, а именно - выплата заработной платы работникам, оплата услуг связи, коммунальных, арендных платежей и т.п.

По расчетному счету организации прослеживается, что денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перечислены в общества с ограниченной ответственностью "Сибкам" и "Бастион".

Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (стройматериалы, пищевые добавки, транспортные и рекламные услуги, запчасти, спортивный инвентарь и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства за брус клееный, ткани, оборудование, нефтепродукты, на покупку векселей, в виде займа организациям, имеющим высокие риски, а также на покупку валюты.

Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых общество "Спецтехторг" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за кеги", "за оборудование", "за стройматериалы", "за транспортные услуги" (общества с ограниченной ответственностью "Атланта", "Бастион", "ТД Артэкс", "Юфо-Продукт", "Моссантех", "Тандэм экспорт", "Альфа-Строй", "Меридианторг", "Авалон", "Продтранс", "КомплексТорг", "Карбон-РТ", "Биолайн", "Кронекс", "Колибри" и "Ирма") запрошенные документы по взаимоотношениям с обществом "Спецтехпроект" не представили, по месту регистрации не находятся, на протяжении длительного времени отчетность не представляют, имеют "массовых" учредителей и руководителей.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля поставка товара от импортеров в адрес обществ "Техторг" и "Спецтехпроект" не подтверждена, с расчетного счета указанных поставщиков не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров в за приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа содержащихся в счет-фактурах сведений о таможенных декларациях, на основании которых ввезены товары, реализованные в дальнейшем проверяемому налогоплательщику, установлено, что по указанным в счетах-фактурах ГТД ввезены иные товары.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с вышеназванными организациями.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "СЗК Сура-Зерно" суды также согласились с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как отметили суды, налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента перечислений, свойственных организации, ведущим реальную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы работникам, оплату услуг связи, коммунальных, арендных платежей и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Организация не находится по юридическому адресу, отсутствует имущество; последняя отчетность представлена за IV квартал 2016 года, 01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Согласно бухгалтерской отчетности общества "СЗК Сура-Зерно" за 2015 год основные средства и активы отсутствуют. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 11.08.2017 N 251/1 подписи от имени руководителя общества "СЗК Сура-Зерно" Павлика В.И. в договоре поставки от 01.10.2015, счет-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другими лицами. Из анализа расчетных счетов в банках общества "СЗК Сура-Зерно следует, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (кожсырье, пшеницу, муку ржаную обдирную, оплата векселя, техническое сырье, перевозку, рожь, щебень, МВСП, подсолнечник, ПВД пленку и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списывались денежные средства за арматуру, гвозди, добавку для цемента, зерно, кирпич, ленту транспортерную, муку, минеральную вату, металлочерепицу, а также снятие руководителем денежных средств с назначением "выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов". Всего с расчетных счетов общества "СЗК Сура-Зерно" снято руководителем Павликом В.И. по чеку около 11 000 000 руб., на оплату векселя - 30 000 000 руб.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа, заявителем не представлены.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса акционерному обществу "Визит" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А49-10751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Визит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2019 N 4529.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков