Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53087/19 по делу N А65-1822/2019

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" - Галиуллина А.С. по доверенности от 01.03.2019 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - Костиной О.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 56-М,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1822/2019

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (ОГРН 1141690010340, ИНН 1660197267) к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" о понуждении безвозмездно устранить недостатки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (далее - ООО "УниверсалСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 0202-2017/МН от 24.11.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 458 000 руб.

В свою очередь, ООО "МНКТ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "УниверсалСтройПроект", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации и передать на бумажном носителе в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, об установлении и взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МНКТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, просрочка кредитора отсутствует ввиду того, что обязательства по передаче исходных данных ответчиком нарушены не были; кроме того, у истца отсутствует право ссылаться на неполучение исходных данных, поскольку им не были выполнены требования об уведомлении ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и по приостановлению работ; отказ в зачете встречных однородных требований истца и ответчика судами необоснован. Также заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, основанным на недостоверном доказательстве. Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ООО "УниверсалСтройПроект" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворить отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "МНКТ" (заказчик) и ООО "УниверсалСтройПроект" (исполнитель) был заключен договор N 0202-2017/МН на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 24.11.2017), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) согласно техническому заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий объекта: "Реконструкция УПСВ Нуркеевекого нефтяного месторождения ООО "МНКТ".

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) цена работ составляет 19 000 000 руб.

Порядок оплаты определен пунктами 7.1, 7.2 договора с учетом протокола разногласий, согласно которым предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 30 % от договорной стоимости работ до 25.11.2017 (аванс). Следующий платеж в размере 30 % от договорной стоимости работ заказчик обязался уплатить не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, отчетный месяц - месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в части разработки проектной и рабочей документации.

Оставшуюся для оплаты сумму в размере 40 % от договорной стоимости работ заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, отчетный месяц - месяц получения заказчиком положительного заключения государственных контролирующих надзорных органов, в том числе положительного заключения экспертизы рабочей и проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Во исполнение условий договора от 24.11.2017 заказчик произвел исполнителю оплату аванса в размере 5 700 000 руб. и промежуточного платежа в размере 5 700 000 руб. на основании подписанного сторонами 06.06.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа по договору.

10 ноября 2018 года исполнителем получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, которое направлено в адрес заказчика 17.12.2018 со счетом исполнителя на оплату долга в размере 7 600 000 руб.

В последующем 28.12.2018 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия об оплате долга по договору от 24.11.2017 в размере 7 600 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что в переданной исполнителем 17.12.2018 проектной и рабочей документации были выявлены недостатки, которые, несмотря на обращения заказчика, не были устранены исполнителем в полном объеме, измененная проектная и рабочая документация на бумажном носителе исполнителем не предоставлена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "УниверсалСтройПроект" о взыскании задолженности по оплате работ и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "МНКТ" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения ООО "УниверсалСтройПроект" работ по договору от 24.11.2017, передачи результата работ без просрочки на стороне исполнителя и их принятие заказчиком, отсутствия в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, их несоответствия требованиям договора от 24.11.2017 и действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" передача всех иных исходных данных является обязанностью заказчика, и лишь задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено исполнителем.

Пунктом 5.2.1 договора от 24.11.2017 установлена обязанность заказчика утвердить и передать исполнителю задание на проектирование и иные исходные данные.

Согласно пункту 21 Задания на проектирование (приложение N 7 к договору) исполнитель обязан выполнить проектирование по подключению к действующим коммуникациям на основании полученных от заказчика технических условий.

В соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование (приложение N 7 к договору) датой начала работ по договору признается дата получения исходных данных.

Получение технических условий и градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, является обязанностью заказчика.

Истец указывал, что несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, исходно-разрешительная документация и исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, предоставлялись заказчиком с существенной задержкой, что установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, датой выдачи технических условий и градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды признали доказанным отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по договору, зависимому от предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и исходных данных, и руководствуясь статьей 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что истец, не мог исполнить своего обязательства по разработке проектной и рабочей документации, в связи с чем не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору от 24.11.2017.

Отчетная документация в части выполнения инженерных изысканий была передана ответчику 28.02.2018 письмом за исх. N 77.

Письмом N 185 от 23.05.2018 в адрес ответчика были переданы все разделы проектной документации и инженерных изысканий, предусмотренных договором.

Письмом N 202 от 06.06.2018 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который был подписан ответчиком 02.07.2018, после устранения истцом всех замечаний.

13 ноября 2018 года на разработанную истцом проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-1-3-005046-2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Учитывая, что выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, выводы судебных инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя основного долга по договору от 24.11.2017 в размере 7 600 000 руб. является правильным.

Ссылка заявителя на возможность зачета встречных однородных требований в размере 3 458 000 руб. по оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно отклонена судами.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора от 24.11.2017, в частности пункта 9.3, суды указали, что при наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, подтверждающих невозможность завершения работ в срок, на истца не может быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки.

Суды указали, что в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, при отсутствии в договоре условия об одностороннем удержании неустойки, а также при отсутствии встречного иска о взыскании неустойки недопустимо применение одностороннего зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводами судов двух инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без замечаний, получено положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-1-3-005046-2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России", содержащиеся в рабочей документации решения обеспечивают реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, имеющихся в проектной документации, не снижают их качество и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, суды установили, что наличие недостатков в разработанной истцом документации не доказано.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции ответчика по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов двух инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе ООО "МНКТ" дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65- 1822/2019, принятые на основании определения от 11.09.2019 Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа платежным поручением от 23.08.2019 N 3518 денежные средства в размере 3 498 290 руб. в качестве встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ, подлежат возврату ООО "МНКТ" по заявлению последнего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-1822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-1822/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров