Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-26531 по делу N А65-1822/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-26531 по делу N А65-1822/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу N А65-1822/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (Республика Татарстан, далее - общество "УниверсалСтройПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - общество "МНКТ") о взыскании 3 458 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.11.2017 N 0202-2017/МН на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества "МНКТ" к обществу "УниверсалСтройПроект" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации и передать на бумажном носителе в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, об установлении и взыскании неустойки за каждый день не исполнения решения об устранении недостатков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 24.11.2017 обществом "УниверсалСтройПроект" (исполнитель) и обществом "МНКТ" (заказчик) заключен договор N 0202-2017/МН на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию комплексные инженерные изыскания объекта: "Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ".

Утверждая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных исполнителем работ, общество "УниверсалСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Встречные исковые требования общества "МНКТ" мотивированы наличием недостатков в выполненных исполнителем работах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 702, 711, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения исполнителем обязательств по договору доказан, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

При этом ссылки заказчика на то, что обязательство по уплате спорной суммы прекращено зачетом требования по уплате неустойки, признаны судом несостоятельными, так как просрочка исполнителя вызвана просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по договору, без выполнения которых исполнитель не мог выполнить работу по договору, в связи с чем исполнитель не может быть привлечен к ответственности; условиями договора не предусмотрено удержание неустойки из суммы оплаты; в рамках встречного иска обществом "МНКТ" не предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречный иск о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации, оставлен судом без удовлетворения, поскольку заказчиком не доказано наличие недостатков в разработанной исполнителем документации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе заявителя доводы, в том числе о том, что исполнитель мог выполнить работы без получения тех данных, которые были предоставлены заказчиком с просрочкой, о наличии недостатков в проектной и рабочей документации, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова