Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-53958/19 по делу N А49-1039/2019

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А49-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Семушкина С.П., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А49-1039/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН1135832003051) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (ОГРН1117746761868) о взыскании 1 859 559 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Жилье-11",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", подрядчик, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (далее - ООО "СпецЛифтСервис", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО "Жильё-11", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СпецЛифтСервис" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 1 839 600 руб., договорная неустойка в сумме 70 243 руб. 29 коп. по 15.05.2019, 31 596 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; суд также указал на необходимость начисления неустойки с 16.05.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы задолженности по день оплаты задолженности ответчиком, но не более 114 480 руб. (5% от цены договора). В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в сумме 502 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецЛифтСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами 09.07.2018 был заключен договор N ДЗЛ-18/03, предметом которого является замена 9-ти пассажирских лифтов в жилом доме по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, д. 33 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы из оборудования, предоставленного заказчиком, в том числе: демонтаж старых лифтов, установка новых лифтов, проведение приёмосдаточных испытаний смонтированных лифтов и иные работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 6.6. договора заказчик обязывался обеспечить подрядчика изделиями и материалами, необходимыми для выполнения работ, в том числе лифтами.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ по договору в сумме 2 289 600 руб. (без НДС).

Работы подлежали выполнению после получения оборудования и лифтов в течение 45 календарных дней (пункт 3.1. договора).

В обоснование исковых требований указано на то, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 289 600 руб., результат работ оформлен актом по форме КС-2 от 19.10.2018 N дзл18/03, данный акт и справка по форме КС-3 были направлены заказчику письмом от 20.11.2018 с просьбой принять работы, подписать акт и справку. Со стороны заказчика указанные документы не были подписаны, возражения по акту не заявлены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензия истца об оплате долга заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта заключения договора, заявил о выполнении работ собственным иждивением, ссылаясь: на сдачу тех же работ своему заказчику - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в рамках договора подряда от 16.07.2018 N 1113/СП2018-СЛС; проведение диагностики лифтов за счет собственных средств по договору от 11.07.2018, заключенному с ООО "НТЦ Дефектоскопия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт выполнения подрядных работ со стороны истца по замене лифтов в доме 33 по проспекту Строителей в г. Пенза. Лица, допрошенные в качестве свидетелей, работали у истца по гражданско-правовым договорам.

Суд также установил, что исполняя обязательства по договору, подрядчик в лице генерального директора Захарова А.В., который по доверенности заказчика получил лифты и иные материальные ценности для выполнения работ по договору, заключенному между сторонами. При этом, Захаров А.В. работником ответчика не являлся, при получении материальных ценностей действовал исключительно в интересах подрядчика.

Оборудование было передано бригаде истца для монтажа.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, приступив к выполнению работ по договору, обследовал лифтовое хозяйство в доме N 33, оформив результат обследования актом от 10.07.2018, с участием жильцов дома.

Заказчиком работ по замене лифтов являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, заключивший договор подряда на замену лифтов с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", который, в свою очередь, привлек к выполнению работ организацию ответчика, расположенную в г. Москве.

Между сторонами заключил договор на выполнение субподрядных работ.

Для контроля за выполнением работ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области привлек МКУ "Управление капитального строительства" в качестве лица, осуществлявшего строительный надзор за работами по замене лифтов.

Письмом от 08.04.2019 N 02-16/201 надзорный орган подтвердил, что фактически подрядные работы по замене лифтов производились бригадой под руководством Захарова А.В.

Судом правомерно учтено, что обязанность по финансированию технического освидетельствования и декларирования смонтированных лифтов была возложена договором на ответчика, что в свою очередь объясняет заключение последним договора с ООО "НТЦ Дефектоскопия", однако не является доказательством выполнения подрядных работ по замене лифтов иждивением ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств привлечения иных лиц для выполнения работ по замене лифтового хозяйства в г. Пенза.

Доводы о невозможности выполнения истцом работ без передачи ответчиком технической документации признан судом несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Доказательства расторжения ответчиком договора с истцом не представлены по делу, факт выполнения работ по замене лифтов подтвержден участниками дела, в том числе представителем управляющей организации - ОАО "Жильё-11" Пузановой И.В.

При указанных обстоятельствах, сдача ответчиком работ по замене лифтов своему заказчику не исключает выполнение работ иждивением истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта выполнения работ истцом и необоснованного уклонения заказчиком от принятия выполненных работ.

Основания для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не приведены по делу. Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А49-1039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова