Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11038/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А49-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Моторин А.А., доверенность от 15.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу N А49-1039/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН5834060060, ОГРН1135832003051) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (ИНН7718861288, ОГРН1117746761868) о взыскании 1 859 559 руб. 66 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Жильё-11" (ОГРН 1095835000843),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 859 559 руб. 66 коп., в том числе: 1 839 600 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N ДЗЛ-18/03 от 09.07.2018, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 19 959 руб. 66 коп., рассчитанной на 29.01.2019, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, было привлечено открытое акционерное общество (далее - третье лицо, ОАО "Жильё-11").

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 по делу N А49-1039/20191 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 1 839 600 руб., неустойка в сумме 70 243 руб. 29 коп. по 15 мая 2019 года, всего сумма 1 909 843 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 596 руб. Суд также решил производить взыскание неустойки с 16 мая 2019 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы задолженности по день оплаты ответчиком задолженности ответчиком, но не более 114 480 руб. (5% от цены договора 2 289 600 руб.).

С общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 502 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДЗЛ-18/03 от 09.07.2018 (далее - договор), предметом которого является замена 9 пассажирских лифтов в жилом доме по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 33 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы из оборудования, предоставлено заказчиком, в том числе: демонтаж старых лифтов, установка новых лифтов, проведение приёмосдаточных испытаний смонтированных лифтов и иные работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.6. договора заказчик обязывался обеспечить подрядчика изделиями и материалами, необходимыми для выполнения работ, в том числе лифтами.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1. договора в сумме 2 289 600 руб. (без НДС).

Работы подлежали выполнению после получения оборудования и лифтов в течение 45 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 8.1. договора установлено, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения фактических объемов работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядков оплаты: предоплата 450 000 рублей производится в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненные работы производится после подписания КС-2, КС-3 в течение 10 дней.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от общей стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 2 289 600 руб., оформил результат работ актом формы КС-2 N дзл18/03 от 19.10.2018, направил акт и справку формы КС-3 ответчику с письмом от 20.11.2018 с просьбой принять работы, подписать акт и справку (т.1, л.д.15-17).

Заказчик акт и справку не подписал, возражения по акту не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензию об оплате долга заказчик также оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 839 600 руб. задолженности, договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта заключения с истцом, заявил о выполнении работ собственным иждивением. В подтверждение обоснованности возражений по иску ответчик сослался на сдачу тех же работ своему заказчику - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в рамках договора подряда N 1113/СП2018-СЛС от 16.07.2018 (т.1, л.д.50-73), провел диагностику лифтов за счёт собственных средств по договору от 11.07.2018, заключённому с ООО "НТЦ Дефектоскопия".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

Кроме того, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Устинов А.Е., Медведев Н.Н., Дианов А.В., Цыцонков В.С., Тумаев Д.Ю., подтвердили выполнение подрядных работ со стороны подрядчика по замене лифтов в доме 33 по проспекту Строителей в г. Пензе.

Судом установлено, что исполняя обязательства по договору истец, в лице генерального директора подрядчика Захарова А.В. по доверенности ответчика получил лифты и иные материальные ценности для выполнения работ по договору, заключённому сторонами (т.1, л.д.118-149; т.3, 77-89), при этом, работником ответчика Захаров А.В. не являлся, при получении материальных ценностей действовал исключительно в интересах подрядчика.

Оборудование было передано бригаде истца для монтажа. Лица, допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца, работавшие у истца по гражданско-правовым договорам, подтвердили факт выполнения работ по замене лифтов в доме N 33 по проспекту

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, приступив к выполнению работ по договору, обследовал лифтовое хозяйство в доме N 33, оформив результат обследования актом от 10.07.2018 с участием жильцов дома (т.3, л.д.76).

Заказчиком работ по замене лифтов являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, заключивший договор подряда на замену лифтов с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", который, в свою очередь, привлёк к выполнению работ организацию ответчика, расположенную в г. Москве. Ответчик, заключил договор на выполнение субподрядных работ с истцом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в период рассмотрения дела.

Для контроля за выполнением работ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области привлёк МКУ "Управление капитального строительства" в качестве лица, осуществлявшего строительный надзор за работами по замене лифтов.

МКУ "Управление капитального строительства" в письме от 08.04.2019. N 02-16/201 подтвердило, что фактически подрядные работы по замене лифтов производились бригадой под руководством Захарова А.В. (т.3, л.д. 93).

Обязанность по финансированию технического освидетельствования и декларирования смонтированных лифтов была возложена договором на ответчика, что объясняет заключение последним договора с ООО "НТЦ Дефектоскопия", но не является доказательством выполнения подрядных работ по замене лифтов иждивением ответчика.

Ответчик, в отличие от истца, не назвал суду фактических исполнителей работ по замене лифтов (ни физических, ни юридических лиц), привлечённых им для выполнения работ по замене лифтового хозяйства в г. Пензе.

Доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ без передачи ответчиком технической документации опровергаются материалами дела: работы выполнены, лифты введены в эксплуатацию, техническая документация передана Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области исполнителем.

Ответчик не представил суду доказательства расторжения с истцом договора, факт выполнения работ по замене лифтов подтверждён участниками дела, в том числе представителем управляющей организации - ОАО "Жильё-11" Пузановой И.В. в одном из предварительных судебных заседаний.

Сдача ответчиком работ по замене лифтов своему заказчику ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не исключает выполнение работ иждивением истца по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу N А49-1039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов