Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф06-53837/19 по делу N А65-3878/2019

г. Казань

05 ноября 2019 г.

Дело N А65-3878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Данеева И.Ю., доверенность от 24.12.2018, Вильдановой Г.Ч., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-3878/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 25.10.2018 N 43-09-2018-416 (далее - оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-3878/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании соответствующего распоряжения от 20.09.2018 N 2546 в период с 28.09.2018 по 25.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771-1246, Республика Татарстан" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации с целью исполнения программы проведения проверок от 27.08.2018.

В ходе проверки административный орган установил, что при строительстве проверяемого объекта капитального строительства заявителем как техническим заказчиком допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно: нарушения требований проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции объекта капитального строительства.

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 25.10.2018 N 43-09-2018-416 (15 пунктов), на основании которого ответчиком вынесено постановление от 07.12.2018 N43-09-2018-4277 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей и выдано оспариваемое предписание от 25.10.2018 о необходимости в срок до 25.12.2018 устранить выявленные при проверке нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования, правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-40216/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-40216/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, об отмене постановления от 07.12.2018 N 43-09-2018-4277 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-40216/2018 оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужили нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства, выявленные в ходе проверки Учреждения, по результатам которого составлен акт проверки N 43-09-2018-416 от 25.10.2018.

Выявленные при проверке нарушения, отраженные в акте проверки N 43-09-2018-416 от 25.10.2018, явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 года N 1642-О и др.).

В данном случае факты, установленные судебными актами по делу N А65-40216/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, не привел никаких доводов о несогласии с нарушениями градостроительного законодательства, применимые к техническому заказчику и отраженными в оспариваемом предписании.

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании градостроительного законодательства и норм, регулирующих порядок осуществления государственного строительного надзора.

Осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и государственные заказчики. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Выявленные нарушения заявителем не оспорены.

Учреждение не указало, каким образом нарушения, указанные в предписании, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате его принятия в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного предписания незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность надлежащего оформления строительной документации, прежде всего, возложена на лицо, осуществляющее строительство, однако заказчик, как лицо, отвечающее за последующую эксплуатацию объекта, не освобожден от обязанности контроля качества проведенных работ и надлежащего их оформления. Обязанность соблюдения указанных требований обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объекта капитального строительства в последующем. Отсутствие необходимой для включения информации создает препятствия в определении качества и безопасности объекта.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факты выявленных нарушений установлены, спорными не являются; требования предписаний являются исполнимыми; заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений; на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности Учреждения, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что оспариваемое предписание N 43-09-2018-416 от 25.10.2018 является законным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного Федеральным казенным учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-3878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов