Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-12033/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-3878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-3878/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 43-09-2018-416 от 25.10.2018 (далее - оспариваемое предписание) (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 делу N А65-3878/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 170-180).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3-7).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании соответствующего распоряжения от 20.09.2018 N 2546 в период с 28.09.2018 по 25.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771-1246, Республика Татарстан" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации с целью исполнения программы проведения проверок от 27.08.2018 (т.1 л.д.76а-78).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25.10.2018 N 43-09-2018-416 (т.1 л.д.71-76).

На основании указанного акта проверки Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.10.2018 вынесено в адрес заявителя предписание о необходимости в срок до 25.12.2018 устранить выявленные при проверке нарушения (т.1 л.д. 66-70).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ответчиком установлено: техническим заказчиком объекта капитального строительства является Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"); лицо, осуществляющее строительство: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ООО "ПСО "Казань") на основании государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018. Разработчиком проектной документации является ЗАО "Транспроект". Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.05.2014 N 0348-14/КГЭ-0008/02 выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России". Разрешение на строительство от 14.08.2018 N 16-000-070-2018 "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан" выдано Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, срок действия до 13.02.2023. Контракт на осуществление строительного контроля заключен с Акционерным обществом "Институт проектирования транспортных сооружений" (АО "Транспроект"). Государственный контракт N Т-96-18 от 04.07.2018 на осуществление строительного контроля (за исключением путепровода, надземного пешеходного перехода, моста через р. Сулица и моста через р. Прорва) за объектом "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва. Контракт на осуществление строительного контроля заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория испытаний и реконструкции мостов" (ООО "ЛИРМ"). Государственный контракт N Т-97-18 от 09 июля 2018 на осуществление строительного контроля за путепроводом, надземным пешеходным переходом, мостом через р. Сулица и мостом через р. Прорва в составе объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан".

В ходе проверки административный орган установил, что при строительстве проверяемого объекта капитального строительства заявителем как техническим заказчиком допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно: нарушения требований проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно оспариваемому предписанию выявлены и предписываются к устранению следующие нарушения (10 пунктов):

1. Не представлен (отсутствует) согласованный с техническим заказчиком детализированный календарный график производства работ. Данный график должен был быть представлен подрядчиком техническому заказчику в 30-дневный срок после заключения Контракта и с момента утверждения техническим заказчиком детализированный календарный график производства работ становится приложением к Контракту (п.4.4.26. Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. Л.1, ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП, Календарный график строительства. Л.7 п.4, п.5 ГК N ПР-Збт-12-ПОС-ПМ-ПЗ).

2. Техническим заказчиком не соблюдаются календарные сроки выполнения работ по Объекту определенные Календарным графиком производства работ, так как работы должны были быть начаты не позднее 21 (двадцать первого) июля 2018 года. При этом, изменение сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.6.1; 6.2 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. Л.1, ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП, Календарный график строительства. Л.7 п.4, п.5 ГК N ПР-Збт-12-ПОС-ПМ-ПЗ).

3. Не представлена (отсутствует) информация о лицах, уполномоченных представлять интересы технического заказчика и подрядчика во взаимоотношениях друг с другом в целях исполнения Контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением Контракта, с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и (при наличии) отчестве, а также контактном номере телефона, с приложением оригиналов соответствующих доверенностей и образцов подписей указанных лиц. Информацию об изменении указанных сведений (в том числе об изменении или прекращений полномочий на представление интересов) каждая из Сторон обязана предоставить другой Стороне незамедлительно. Сторона, не исполнившая обязательства, предусмотренные пунктом Контракта, несет риск наступления негативных последствий, связанных с не предоставлением или несвоевременным предоставлением вышеуказанной информации. Каждая из Сторон обязана была в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта предоставить данную информацию другой Стороне (п.8.1 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. Л.1, ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП, Календарный график строительства. Л.7 п.4, п.5 ГК N ПР-Збт-12-ПОС-ПМ-ПЗ.)

4. Не представлена (отсутствует) информация (копии договоров заключенных с субподрядчиком, заверенные Подрядчиком), так как начальная (максимальная) цена Контракта превышает 1 (один) миллиард рублей, обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% (десять процентов) цены Контракта. Такую информацию Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента заключения им договора с субподрядчиком (п.п.9.1.1; 9.1.4. (б) Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. Л.1, ГК N ПР-Збт-12-ПОС-МП, Календарный график строительства. Л.7 п.4, п.5 ГК N ПР-Збт-12-ПОС-ПМ-ПЗ.)

5. Не предоставлен (отсутствует) письменный Акт приема - передачи строительной площадки по форме, в Приложении N 4 к Контракту, который считается доказательством надлежащего исполнения Заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности предоставить Подрядчику земельный участок для строительства Объекта (п.12.2 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. Л.1, ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП, Календарный график строительства. Л.7 п.4, п.5 ГК N ПР-Збт-12-ПОС-ПМ-ПЗ.)

6. Основной документ, отражающий последовательность осуществления реконструкции данного объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре Общий журнал работ выпущен не типографским способом. Данный журнал не был передан техническим заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора. Представленный Общий журнал работ техническим заказчиком не сброшюрован и не пронумерованы листы, титульные листы указанного журнала не заполнены, журнал не скреплен печатью органом государственного строительного надзора с проставлением регистрационной надписи с указанием номера дела (п.п.4, 5, 7 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7; п.4.4.16. Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан.)

7. Лицом, осуществляющим строительство не ведется исполнительная документация, а именно текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в Проектной документации работ, а именно отсутствуют: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительные геодезические схемы, разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружения (п.п.11.1; 11.1.2; 11.1.3; 11.2 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. п.п.5.1,5.2,5.3,5.6, 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, л.л.81,102,137 ГК N ПР-36т-12-ПОС т.5.1 Проект организации строительства. Автомобильная дорога, п.7.1.2 СП 48.13330.2011 Организация строительства).

8. По мере завершения определенных в проектной документации работ лицом, осуществляющим строительство не ведется соответствующая исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реконструкции объекта капитального строительства и дающая четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ, а именно на выполненные строительно-монтажные работы, указанные в общем журнале работ строительных норм и правил при строительстве объекта:

- 31.08.2018 Восстановление и закрепление трассы. Планировка подошвы насыпи ПК22+60-ПК26+00, 1Р-241 ПК9+50-ПК17+26 с уплотнением катками. Сборка водопропускной металлической гофрированной трубы (МГТ).

- 02.09.2018 Устройство основания под водопропускные металлические трубы временных объездных дорог N 2,3 с установкой труб диаметром 1.0 м. обратной надвижкой грунта и послойным уплотнением. Прокладка полиэтиленовых труб на переходах через автомобильную дорогу методом ГНБ. Устройство насыпи земляного полотна с послойным уплотнением ПК23- ПК26+00. Сборка водопропускной металлической гофрированной трубы (МГТ). Планировка подошвы насыпи ПК29+00-ПК32'+00/

- 04.09.2018 Устройство вертикального дренажа 8-ого яруса ПК64+80-ПК66'+20,с укладкой перфорированной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, обpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 05.09.2018 Устройство вертикального дренажа 7-ого яруса ПК64'+40-ПК66'+40,с укладкой перфорированной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, oбpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 06.09.2018 Устройство вертикального дренажа 6-ого яруса ПК64'+40-ПК66'+60,с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, обратной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 07.09.2018 Устройство вертикального дренажа 5-ого яруса ПК63'+80-ПК66'+60, с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, обратной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 08.09.2018 Устройство вертикального дренажа 4-ого яруса ПК63'+60-ПК66'+60, с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, oбpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением. Устройство водоприёмных ж/б колодцев от вертикальных дренажей ПКбЗ'+60 -ПК63'+80.

- 09.09.2018 Устройство вертикального дренажа 3-ого яруса ПК63'+60-ПК66'+00,с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, oбpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 10.09.2018 Устройство вертикального дренажа 2-ого яруса ПК63'+60-ПК65'+00,с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q-Drain, обратной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением.

- 11.09.2018 Устройство вертикального дренажа 2-ого яруса ПК68'+30-ПК68'+70,с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q- Drain, oбpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением. ПК31+15. Сборка и монтаж на подготовленное основание водопропускной МГТ диаметром 1.0 м.

- 12.09.2018 Устройство вертикального дренажа ПК63'+40-ПК63+60,с укладкой перфорированной дренажной трубы диаметром 300 мм, установкой геомата Q- oбpaтной засыпкой траншеи ПГС, с послойным уплотнением 24.09.2018 ПК64'+80-ПК66'+00 Укрепление откосов выемки растительным грунтом с засевом семенами трав,

Не представлены (отсутствуют):

- акты освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ;

- акты освидетельствования строительных конструкций;

- акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций;

- сертификаты, технические паспорта, журналы лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ (п.п.11.1; 11.1.2; 11.1.3; 11.2 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. п.п. 5.1,5.2,5.3,5.6, 6 РД-11-02- 2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, л.л. 81,102,137 ГК N ПР-36т-12-ПОС т.5.1 Проект организации строительства. Автомобильная дорога, п.7.1.2 СП 48.13330.2011 Организация строительства).

9. В ходе реконструкции данного Объекта Сторонами не обеспечено осуществление обязательного строительного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации (п.14.1 Государственного контракта N Т-100-18 от 14.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500- км 771+246, Республика Татарстан. Части 1,2 статьи 53, часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. п.п. 3, 4, 5, 6 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

10. Мост через р. Сулица. Ведётся строительство технологического моста и производственных площадок (СВСиУ), отсыпано земляное полотно на подходах, для защиты опор моста и технологических площадок, выполнена (погружена) шпунтовая стенка типа Ларсен 5У. В общем журнале работ отсутствуют сведения о произведённых строительно-монтажных работах, не представлена (отсутствует) исполнительная документация: акты геодезических и разбивочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций; акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; сертификаты, технические паспорта, журналы лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ (п.п.5,5.1,5.2,5.3,6 РД-11-02-2006 т.5.4 Проект организации строительства. Мост через р. Сулица, л.л. 9-12,15-17 ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП-ПЗ, Чертёж л.1 (стр.41) Временный мост. п.7.1.2 СП 8.13330.2011 Организация строительства. п.5.10,6.1 СП46.13330.2011 "Мосты и трубы").

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 25.10.2018 N 43-09-2018-416 (15 пунктов), на основании которого ответчиком вынесено постановление от 07.12.2018 N 43-09-2018-4277 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей и выдано оспариваемое предписание.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-40216/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, об отмене постановления от 07.12.2018 N 43-09-2018-4277, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-40216/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужили нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства, выявленные в ходе проверки Учреждения, по результатам которого составлен акт проверки N 43-09-2018-416 от 25.10.2018.

Выявленные при проверке нарушения, отраженные в акте проверки N 43-09-2018-416 от 25.10.2018, явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-40216/2018 установлено следующее:

"Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ".

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО "ПСО "Казань", правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении указал, что "ООО "ПСО "Казань", являясь лицом, осуществляющим строительство объекта в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2018 N Т-100-18, не имеет возможности и правовых оснований самостоятельно принимать решения и определять способы устранения нарушений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства".

Таким образом, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-40216/2018, следует, что вмененные Учреждению нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, установленные Приволжским Управлением Ростехнадзора при проведении проверки, подтверждены соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что преюдициальное значение административного постановления процессуальным законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно приинял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-40216/2018, с целью исключения коллизии судебных актов.

По пунктам 1, 2 оспариваемого предписания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзора осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Срок строительства определен в таблице N 4.1 пункта 4 листа 7 проекта N ПР-36т-12-ПОС-ПМ-ПЗ, который составляет 16 месяцев, в том числе подготовительный период 2 месяца.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены листы проектной документации, в которой указаны, что заказчик должен представить ответчику документы, указанные в государственном контракте N Т-100-18 от 14.07.2018 (детализированный календарный график, информацию о лицах, уполномоченных представлять интересы технического заказчика и подрядчика, информация о субподрядных организациях, акт приема передачи строительной площадки) отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 листа 7 проекта N ПР-36т-12-ПОС-ПМ-ПЗ последовательность выполнения всех видов работ устанавливается чертежом "Календарный график строительства", являющийся приложением к настоящему проекту.

Пункт 5.1 листа 8 проекта N ПР-36т-12-ПОС-ПМ-ПЗ предусматривает проведение комплекса подготовительных мероприятий, обеспечивающих своевременное развертывание и планомерное строительство объекта в заданные сроки. Общая организационно-техническая подготовка должна включать в себя оформление разрешений и допусков на производство работ, обеспечение финансирования строительства, заключение договоров подряда и субподряда.

Между Учреждением и ООО "ПСО "Казань" заключен государственный контракт от 14.07.2018 N Т-100-18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан (далее - Контракт от 14.07.2018 N Т-100-18).

Согласно пункту 4.4.26 Контракта от 14.07.2018 N Т-100-18 подрядчик обязан в 30-дневный срок после заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение Заказчику. С момента утверждения Заказчиком детализированный календарный график производства работ становится приложением к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контракта от 14.07.2018 N Т-100-18 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ. Работы должны быть начаты не позднее 21 (двадцать первого) июля 2018 года и завершены не позднее 20 (двадцатого) октября 2020 года. Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев; предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, в период проведения проверки согласованный с заявителем детализированный график производства работ представлен не был.

Ссылка заявителя на то, что работы еще не окончены, также отклоняется, поскольку Управлением установлено несоблюдение сроков производства работ, а не окончания работ.

По пункту 5 оспариваемого предписания.

Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного, кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 2, 3 Административного регламента государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами в соответствии с положениями ГрК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 57 Административного регламента при строительстве проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Между Учреждением и ООО "ПСО "Казань" заключен государственный контракт от 14.07.2018 N Т-100-18 на выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан.

Пунктом 12.2 данного контракта установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику доступ на территорию Строительной площадки, который оформляется письменным актом по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 4 к контракту.

При проведении проверки комиссии Управления не был представлен письменный акт передачи строительной площадки по форме, указанной в Приложении N 4 к контракту.

По пункту 6 оспариваемого предписания.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - РД-11-05-2007).

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журнале работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

В период проведения проверки комиссии Управления были представлены копии листов общего журнала работ. Указанные листы не были сброшюрованы, пронумерованы и скреплены печатью органа государственного строительного надзора с проставлением регистрационной записи с указанием номера дела.

По пунктам 7, 8, 10 оспариваемого предписания.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме; необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и применениях строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 РД-11-02-2006 акты освидетельствования геодезическое разбивочной основы объекта капитального строительства и акты разбивки осей объект капитального строительства на местности оформляются по образцам, приведенным в приложениях N 1, 2.

Пунктом 5.3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения другие работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу; приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащие освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Проектом ГК N ПР-36т-12-ПОС т.5.1 лист 102, ГК N ПР-36т-12-ПОС-МП+ПВ т.5.4 листы 12, 15, 16, 17 определен перечень строительных и монтажных работ, подлежащих освидетельствованию ответственными представителями проектной организации, заказчика и подрядной строительной организации, при проведении которым обеспечивается контроль качества строительно-монтажных работ.

При проведении проверки комиссии Управления не были представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, исполнительные геодезические схемы, разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружений, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций.

Отсутствие вышеперечисленной документации свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о качестве, объеме и технологии выполненных работ, о качестве строительных материалов, которые были использованы при проведении определенных видов работ, и, соответственно, о качестве, надежности и прочности строительных конструкций в целом, что создает угрозу жизни и здоровья людей при последующей эксплуатации объекта.

По пунктам 2, 3, 9 оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства: реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональной оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Учреждением с АО "Транспроект" заключен государственный контракт от 04.07.2018 N Т-96-18 на осуществление строительного контроля (за исключением путепровода, надземного пешеходного перехода, моста через р. Сулица и моста через р. Прорва) за объектом капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан".

Также Учреждением с ООО "ЛИРМ" заключен государственный контракт от 09.07.2018 N Т-97-18 на осуществление строительного контроля за путепроводом, надземным пешеходным переходом, мостом через р. Сулица и мостом через р. Прорва в составе объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан".

Согласно пункту 7.1.26 указанных контрактов Исполнитель обязан осуществлять совместно с Заказчиком приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечений безопасности зданий и сооружений.

Подпункты "г" пунктов 5, 6 Положения указывают на организацию строительного контроля, осуществляемого совместно заказчиком и подрядчиком при проведении освидетельствований скрытых работ и промежуточных приемок возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Нарушения, включенные в оспариваемое предписание, связаны с отсутствием сведений о произведенных строительно-монтажных работах, отсутствием исполнительной документации.

Таким образом, сторонами контракта не обеспечено надлежащим образом осуществление строительного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как следует из частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, подтверждены актом проверки Приволжского Управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2018-416 от 25.10.2018.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, не привел никаких доводов о несогласии с нарушениями градостроительного законодательства, применимые к техническому заказчику и отраженными в оспариваемом предписании.

Выражая несогласие с выданным предписанием, Учреждение считает себя ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Заявитель обосновывает свою позицию договорными правоотношениями между заказчиком и подрядчиком, а также заключение контрактов на осуществление строительного контроля.

Исследовав и оценив приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании градостроительного законодательства и норм, регулирующих порядок осуществления государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, заказчику работ.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений. Подрядчик должен осуществлять выполнение строительных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением данных работ в соответствии с проектной документацией. Основаниями для выдачи оспариваемых предписаний, по существу, явились выявленные органом строительного надзора в ходе проверки нарушения, которые стали следствием невыполнения заявителем возложенной на него обязанности по обеспечению строительного контроля.

Согласно статье 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и государственные заказчики. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Выявленные нарушения заявителем не оспорены.

Учреждение не указало, каким образом нарушения, указанные в предписании, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате его принятия в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного предписания незаконным.

Суд первой инстанции указал, что обязанность надлежащего оформления строительной документации, прежде всего, возложена на лицо, осуществляющее строительство, однако заказчик, как лицо, отвечающее за последующую эксплуатацию объекта, не освобожден от обязанности контроля качества проведенных работ и надлежащего их оформления. Обязанность соблюдения указанных требований обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объекта капитального строительства в последующем. Отсутствие необходимой для включения информации создает препятствия в определении качества и безопасности объекта.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факты выявленных нарушений установлены, спорными не являются; требования предписаний являются исполнимыми; заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений; на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности Учреждения, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание N 43-09-2018-416 от 25.10.2018 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-3878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева