Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-52716/19 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "БМ1" Батаева Н.Н. - лично, паспорт,

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А65-26599/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича к обществу с ограниченной ответственностью "БМ1" о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 30.12.2016 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Служба взыскания "Редут".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Конкурсный управляющий должника Басыров С.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 30.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Барановскому Виталию Александровичу в размере 40 003 000 руб. долга и 765 084,70 руб. процентов по договору займа от 21.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БМ1" указывает на отсутствие в деле доказательств неравноценности встречного исполнения и несоответствия стоимости переданного права требования рыночной стоимости.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Барановского В.А., в котором он поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы, отмечая, что суды не должны были применять последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Служба взыскания Редут", поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у ООО "Служба взыскания "Редут" отсутствовало право требования к Барановскому В.А., так как оно уже было переуступлено сначала ООО "БМ1", а затем - Нуруллину Р.Р., обязательство перед которым Барановским В.А. было исполнено путем заключения соглашения о прощении долга.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БМ1" Батаев Н.Н. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Барановским В.А. был заключен договор займа от 21.10.2016, по условиям которого должник выдал указанному лицу заем в размере 40 003 000 руб. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 N 4813.

Впоследствии между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 30.12.2016, согласно которому цедент уступил ООО "БМ1" право требования к Барановскому В.А. по договору займа от 21.10.2016 основного долга в размере 40 003 000 рублей и процентов в размере 765 084 рублей, начисленных на 30.12.2016 включительно. В акте приема-передачи от 30.11.2016 указано, что цедент передал цессионарию договор займа от 21.10.2016 и документы, подтверждающие выдачу займа. Цена уступленного права определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 4.1. договора), которая согласно пункту 4.2. договора уступки выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2017 в безналичном порядке либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Конкурсный управляющий Басыров С.О., полагая договор уступки права требования от 30.12.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Басырова С.О., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования от 30.12.2016 в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.05.2017.

По условиям данного соглашения стороны прекращают обязательства должника перед ответчиком, возникшие на основании договора уступки права требования от 25.05.2017, и обязательства ответчика перед должником, возникшие на основании оспариваемого договора на сумму 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 25.05.2017 ООО "БМ1" уступил должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" в размере 530 624,21 руб., возникшие из кредитного договора N ЭО-4720564 от 30.10.2013, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Стройка". На основании пункта 4 договора цена передаваемого права оценивается сторонами в 394 330 руб.

В силу пункта 2 данного договора уступаемое право требование по кредитному договору принадлежит ответчику на основании договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016, заключенного между должником и ООО "БМ1".

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, опубликованным в "Вестнике государственной регистрации" N 4(618) от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройка" принято решение N 152 от 27.01.2017, о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройка" из Реестра внесена 26.05.2017.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что, заключая договор уступки права требования от 25.05.2017, должник в преддверии банкротства выкупил обратно свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", кроме того, совершил это за один день до прекращения деятельности данного лица.

В связи с чем, судами не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.05.2017, поскольку его основанием является договор уступки права требования от 25.05.2017, заключенный в отсутствие экономической целесообразности, поскольку в результате его заключения он лишился возможности получить исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от первоначального должника в размере 40 003 000 руб. долга и 765 084,70 руб. начисленных процентов.

При этом судами отмечено, что при указанных обстоятельствах, проявив должную заботу и осмотрительность, действуя в интересах юридического лица, должник, приобретая права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", должен был знать о предстоящем прекращении деятельности последнего и неликвидности приобретаемого права требования.

Судами также отмечено, что из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Барановский В.А. в процедуре несостоятельности (банкротства) на дату совершения сделки не находился. В материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительного имущественного положения Барановского В.А.

На основании изложенного, суды, учитывая совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора уступки, совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления, должник лишился имущества (денежных средств), в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно разрешили спор в части, касающейся признания сделки недействительной ввиду ее неравноценности. Данные выводы судов соответствуют исследованным в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, применяя последствия недействительности спорного договора в виде восстановления существовавших до сделки соответствующих прав ее контрагентов, суды не приняли во внимание, положения статей 382, 385 ГК РФ, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, согласно которым судам надлежало выяснить, имело ли место надлежащее исполнение должником денежного обязательства новому кредитору.

Как отмечено в названном постановлении, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

Поскольку суды не установили существенные для данного спора указанные обстоятельства, принятые судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, не могут считаться законными и подлежат отмене в соответствующей части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-26599/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева