Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф06-53545/19 по делу N А12-36935/2018

г. Казань

07 ноября 2019 г.

Дело N А12-36935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А12-36935/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (ИНН 3442054142 ОГРН 1023402644088) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, департамента финансов администрации города Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (далее - ООО "Югтранскомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г. Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6338 в размере 181 976 руб. 99 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 в размере 20 248 руб. 49 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6338 в размере 181 976 руб. 99 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.02.2019 в размере 27 320 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб. и по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2005 между Мингосимуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Югтранскомплекс" (арендатор), заключён договор N 6338 аренды земельного участка с кадастровым номером 34634:050022:188 площадью 5075 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 12 для эксплуатации торгово-сервисного здания и сервисного здания.

Извещением от 31.07.2017 исх. N 13884 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.04.2017 был установлен в размере 25 157 руб. 93 коп. в год.

При этом расчёт размера, подлежащей внесению арендной платы, определён арендодателем на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 469-п), в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017 (далее - Постановление N 135-п).

В частности, Постановлением N 135-п, внесены изменения в Постановление N 469-п, - добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления N 135-п перерасчёт размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключённым до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

В последующем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возникшей переплаты по арендной плате, рассчитанной и полученной арендодателем исходя из коэффициентов расчёта арендной платы, установленных нормативным актом органа местного самоуправления, признанного недействующим, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обстоятельств признания решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, недействующими подпункта 1.5.7 пункта 1.5 и пункта 2.5 Порядка N 469-П, в редакции Постановления N 135-п, и установленного на основании совокупной оценки имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ факта наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере 181 976 руб. 99 коп., составляющего сумму излишне оплаченной арендатором арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.03.2018.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскали с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.02.2019 в размере 27 320 руб. 67 коп.

Также, суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, оценив объём выполненных представителем истца работ, в том числе, времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, с учётом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов в размере 45 000 руб. и признал разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Постановления N 469-п в редакции Постановления N 135-п признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 469-п в редакции Постановления N 135-п противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что постановление N 469-п в редакции Постановления N 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом к взысканию размере и составляющего необоснованно выставленной ответчиком и оплаченной арендатором арендной платы.

Доводы жалобы о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в завышенном размере также подлежат отклонению, на основании следующего.

В подтверждения факта несения судебных расходов ООО "Югтранскомплекс" представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 45 000,00 руб.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Югтранскомплекс" представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., принимая во внимание, что судебные акты приняты в пользу общества, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, правомерно признал разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А12-36935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина