Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-55315/19 по делу N А55-12417/2019

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-12417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А55-12417/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414 ИНН 6321241249) к Северо-Западному управлению Ростехнадзора" о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС Северо-Западного управления Ростехнадзора о признании ООО "М-Строй" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019, ООО "М-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба ООО "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "М-Строй" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права

По мнению заявителя кассационной жалобы им своевременно подана апелляционная жалоба. Суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения срок обжалования в суд апелляционной инстанции, что и послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось. По этим причинам суд апелляционной инстанции должен был принять жалобу к производству, независимо от наличия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.08.2019.

Между тем, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции согласно штампа Почты России 31.08.2019, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "М-Строй" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание, что Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, и не заявило ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019, в связи с тем, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения срок подачи апелляционной жалобы, не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалования, но при наличии соответствующего ходатайства может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "М-Строй" обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, и была возвращена жалоба заявителю.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А55-12417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов