Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-5558/20 по делу N А55-12417/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66562/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-12417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - представитель Лаптев Е.Н.(доверенность от 24.05.2018),

от Северо-Западного управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года по делу N А55-12417/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ОГРН 1106320002414 ИНН 6321241249), г. Тольятти, Самарская область,

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора, г. Мурманск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Северо-Западному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "М-Строй" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-12417/2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.1 ст.287 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "М-Строй" удовлетворить, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, вина не доказана.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка всем 29 пунктам нарушений, указанным в протоколе об административном правонарушении N 49-228-7871-797/ПТ и в постановлении о назначении административного наказания N 00-228-7871-701/ПС.

Податель жалобы полагает, что административным органом нарушена процедура при производстве по делу об административном правонарушении.

Северо-Западное управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Северо-Западного управления Ростехнадзора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.12.2018 по 28.12.2018 на основании распоряжения заместителя Северо-Западного управления Ростехнадэора от 23.11.2018 N 49-228-7871/Рк в отношении застройщика ФГБУ ЦСМС проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, дом 6, с целью контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с изменениями N 3 программы проведения проверок объекта от 23.07.2018.

В ходе проверки выявлены 29 нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности, допущенные лицом, осуществляющим строительство - ООО "М-СтроЙ", а именно: отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ) - пункты: 8, 21, 22, 25, 27 нарушений по акту проверки; нарушения требований к порядку ведения исполнительной документации (ч. 9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ) - пункты 1-4, 9-17, 19, 20, 23, 26 нарушений по акту проверки; осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства с нарушением требований нормативных документов (ч,4, ч. 8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468) - пункты 5-7, 18, 24, 28 нарушений по акту проверки; нарушение обязательных требований в строительстве (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции") пункт 29 нарушений по акту проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28,12.2019 N 49-228-7871-8697/А и послужили основанием для составления протокола в отношении ООО "М-Строй" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС ООО "М-Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, то постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ могут являться лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно обстоятельствам дела застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск, Мурманская область", расположенного по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, дом. 6, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как установлено судом, между ФГБУ ЦСМС (Заказчик) и ООО "М-Строй" (Генподрядчик) по результатам проведения закупки путем электронного аукциона был заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 0373100115518000015-0018061-01 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область" (далее -Объект). Согласно Контракту: дата начала его исполнения - 27.08.2018, дата окончания исполнения контракта - 25.12.2018.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются- строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять -им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Соответственно, как верно указал суд, ООО "М-Строй" является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований законодательства в области строительства при осуществлении строительства/реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок" в разделе "Контракты и договоры" в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" от 04.12.2018 размещена информация "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область" (реестровый номер контракта 1770267952318000026).

Однако, документов, объективно свидетельствующих о расторжении Контракта до момента окончания проверки, ни застройщиком в ходе проверки, ни лицом, осуществляющим строительство, в ходе рассмотрения административного дела не представлено. Акт приема-передачи строительной площадки от 26.12.2019 сам по себе не свидетельствует о расторжении Контракта 26.12.2019.

Таким образом государственный контракт, заключенный между ФГБУ ЦСМС (застройщиком) и ООО "М-Строй" (лицо, осуществляющее строительство), по мнению заинтересованного лица, является расторгнутым с 14 января 2019 года. Кроме того, на запрос заинтересованного лица от 05.02.2020 исх.N 245-354 ФГБУ ЦСМС (застройщик) сообщил, что фактически Контракт был расторгнут 21.01.2019.

Таким образом, на период проведения выездной проверки, проходившей с 03.12.2018 по 28.12.2018, лицом, осуществляющим строительство Объекта, являлось ООО "М-Строй".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящееся административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом выявленные правонарушения правомерно квалифицированы как длящиеся.

Нарушения, указанные в акте проверки от 28.12.2018 N 49 -228-7871-8697/А, были выявлены в ходе проверки, проходившей с 03.12.2018 по 28.12.2018.

Акт о проведении проверки составлен в последний день проведения проверки, соответственно, датой выявления правонарушения является 28.12.2018. На указанную дату существовали нарушения, допущенные ООО "М-Строй" в ходе реконструкции Объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя на момент окончания проверки (28.12.2018) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 9.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 (далее - Регламент), технический заказчик и застройщик обязаны довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Следовательно обязанностью застройщика (технического заказчика) является обеспечение присутствия заинтересованных лиц при проведении проверки объекта капитального строительства. Заинтересованные юридические лица обеспечивают присутствие своих уполномоченных представителей при проведении проверки.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, органов государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки с 03.12.2018 по 28.12.2018 ООО "М-Строй" обеспечило доступ на территорию Объекта представителям органов государственного строительного надзора. Следовательно, как верно указал суд, заявитель не мог не знать о проведении на Объекте проверки.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что представители ООО "М-Строй" находились на строительной площадке ежедневно (круглосуточно) до момента ее приема-передачи заказчику, но не участвовали в проведении проверки, поскольку в проведения проверки может участвовать представитель юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью. В период проведения проверки представитель ООО "М-Строй" с надлежаще оформленной доверенностью на строительной площадке отсутствовал.

Довод ООО "М-Строй" о том, что выездная проверка в период с 03.12.2018 по 26.12.2018 по факту не осуществлялась, а проведена в промежуток времени с 27.12.2018 по 28.12.2018, опровергается актом проверки и фотоматериалами, приложенными к акту проверки. Фотографии данной фототаблицы датированы 06.12.2018, что подтверждает проведение проверки в период присутствия представителей Общества и до момента передачи строительной площадки по акту.

Заявителем доказательства иного не представлены.

Согласно п. 63 Регламента, должностные лица Ростехнадзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия, в том числе: а) беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; б) требуют от технического заказчика, застройщика или лиц, осуществляющих строительство, представления, исполнительной документации, общие и (или) специальные журналы, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцы (пробы) применяемых строительных материалов.

На основании изложенного должностное лицо во время проведении проверки объекта капитального строительства, имеет право проверять результаты выполненных работ, исполнительную документацию, журналы общих и специальных работ, переданные застройщиком.

Правомерно отклонен судом довод ООО "М-Строй" о том, что в период проведения проверки с 03.12.2018 по 28.12.2018 в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора были предоставлены недостоверные документы, так как представленная исполнительная документация передавалась в адрес Управления согласно реестров исполнительной документации, подписанных представителем ООО "М-Строй".

Представленные согласно реестров акты освидетельствования скрытых работ также подписаны представителями ООО "М-Строй". Копии указанных документов представлены в материалы дела..

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора возражения в отношении акта от 28.12.2019 N 49-228-7871-8697/А и выданного предписания от 28.12.2018 N 49-228-7871-4219/ПР не поступали. В судебном порядке предписание от 28.12.2018 N 49-228-7871-4219/ПР не обжаловалось.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления от 27.03.2019 N 49-228-7871-701/ПС, при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение указанных в постановлении нарушений, не представлено, таким образом у Общества имелась возможность для соблюдения требований в области градостроительной деятельности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно вопрос вины юридического лица был предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого постановления, вывод заявителя о недоказанности вины ООО "М-Строй" опровергается материалами дела. Виновность ООО "М-Строй" в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, актом проверки, копиями исполнительной документации.

Судом правомерно не принят при исследовании вины юридического лица довод заявителя о том, что ему был передан Объект в ненадлежащем состоянии, а также факт приостановки работ на Объекте с 07.11.2018 на основании предписания Ростехнадзора поскольку это не является обстоятельством, не позволившим предпринять меры, направленные на недопущение указанных в постановлении нарушений.

Вопрос привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания N 49-228-7871-4219/ПР от 28.12.2018 не относится к предмету рассмотрения данного административного дела. Также ООО "М-Строй" не вменяются в вину нарушения, указанные в предписании от 07.11.2018 N 49-228-6584-3597/ПР, поскольку данное предписание выдавалось в адрес ФГБУ ЦСМС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был проведен визуальный осмотр Объекта и проверены работы по устройству нового перекрытия и покрытия, новых лестничных клеток, кровли, работы по возведению перегородок, прокладки внутренних инженерных сетей, внутренней отделки. Акт проверки от 28.12.2019 N 49-228-7871-8697/А (стр. 3 и 4) и разделы 3 и 4 журнала общих работ N 1-О/2018 свидетельствуют, что работы указанные выше велись и в период после выдачи строительным контролем заказчика (ООО "Стройнадзор") предписаний N 1-18-09-25 от 25.09.2018, N 2-18-10-12 от 12.12.2018 в адрес лица, осуществляющего строительство (ООО "М-Строй), в том числе и после 07.11.2018.

Следовательно, Северо-Западное управление Ростехнадзора при вынесении постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества на момент окончания проверки (28.12.2018) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено уполномоченным должностным лицом (статья 23.56 КоАП РФ), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ООО "М-Строй" в соответствии с требованиями ст. 4.1, КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

На основании изложенного судом верно указано, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях; могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства наличия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания обществу административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 200 000 рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС, вынесенного в отношении ООО "М-Строй".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что судом не дана оценка всем 29 нарушениям, выявленным в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Тогда как заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года по делу N А55-12417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.03.2020 года N 139 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова