Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф06-53929/19 по делу N А65-24735/2012

г. Казань

25 ноября 2019 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Шульц Виталия Адольфовича, паспорт,

Палаксова Виталия Владимировича, паспорт,

Альмухаметова Амира Абузаровича, паспорт,

при участии представителей:

Палаксова Виталия Владимировича - Альмухаметова А.А., доверенность от 03.12.2018

Федеральной налоговой службы - Шевелева Н.В., доверенность от 14.10.2019,

Публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Якушиной Е.В., доверенность от 12.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, Альмухаметова Амира Абузаровича, Шульц Виталия Адольфовича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24735/2012

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Палаксова Виталия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (ИНН 1639032657),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Шульца Виталия Адольфовича, Чернова Александра Игоревича, Палаксовой Аллы Васильевны, Биглова Айрата Фанилевича, Альмухаметова Амира Абузаровича, Палаксова Виталия Витальевича, Файзуллиной Гузель Харисовны, Селезнева Александра Николаевича, Генина Юрия Львовича, Мустафина Марата Харисовича, финансового управляющего Мустафина М.Х. - Шарипова Марата Зуфаровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - ООО "Верфь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.09.2015; внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 16030186201.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2018 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд определил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Верфь" Палаксова В.В., выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х.

Обязать Палаксова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Верфь" денежные средства в размере 169 700 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не увольнении работников ООО "Верфь" в ходе конкурсного производства.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Верфь", Палаксова В.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 17.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Палаксова В.В. в рамках дела N А65-24735/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Национальная страховая компания Татарстан", ООО "СО "Помощь", Шульца В.А.

Определениями апелляционного суда от 13.06.2019, от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернов А.И., Палаксов А.В., Биглов А.Ф., Альмухаметов А.Б., Палаксов В.В., Файзуллина Г.Х., Селезнев А.Н., Генин Ю.Л., Мустафин М.Х. и его финансовый управляющий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд постановил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксова В.В., выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х.;

обязать Палаксова В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" денежные средства в размере 169 700 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов;

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не увольнении работников ООО "Верфь" в ходе конкурсного производства;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Верфь", Палаксова В.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств;

в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В., Альмухаметов А.А., Шульц В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить апелляционное постановление.

Палаксов В.В. и Ахметов А.А. полагают, что в удовлетворении жалобы ФНС России в части привлечения специалистов следует отказать, в остальной части - жалобу оставить без рассмотрения.

Шульц В.А. считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней - прекращению.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не рассмотрели действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов с позиции пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, было ли направлено такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства; как считают заявители жалоб, уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения специалистов, а также то обстоятельство, что оплата их услуг была произведена за счет должника.

Кроме того, заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что рассмотренная судом жалоба подписана не уполномоченным на то лицом.

Шульц В.А., кроме того, указывает в своей кассационной жалобе на неправильный, по его мнению, вывод суда о незаконности использования арбитражным управляющим кассы должника для расчетов с привлеченными лицами.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России, АО "Тимер Банк" возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО СК "Россгосстрах" в своем отзыве поддерживает изложенные в жалобах доводы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Палаксова В.В., представителя Палаксова В.В. - Альмухаметова А.А., Альмухаметова А.А., Шульц В.А., представителя ФНС России - Шевелева Н.В., представителя ПАО "Тимер Банк" - Якушиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Верфь", в рамках которой (с учетом дополнений), в том числе, просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранников - Мустафина Р.М., Дарьева О.Г., Мустафина М.Х.;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Верфь" Палаксова В.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 169 700 руб., необоснованно расходованные из конкурсной массы на привлеченных специалистов.

Уполномоченный орган также привел расчет, в соответствии с которым из общей суммы расходов на привлеченных специалистов за период внешнего управления и конкурсного производства, составившей 2 055 558 руб. 32 коп., 169 700 руб. произведены за счет конкурсной массы.

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника.

Разрешая спор в части привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения, суд установил, что в период внешнего управления внешним управляющим Палаксовым В.В. были привлечены следующие специалисты:

юрист Файзуллина Г.Х. по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия с 04.03.2014 по 01.04.2014;

помощник внешнего управляющего Файзуллин Р.К. по договору от 01.04.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 01.04.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

водитель Чернов А.И. по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 8000 руб., срок действия договора с 04.03.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

делопроизводитель Палаксова А.В., по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 8000 руб., срок действия договора с 04.03.2014 до завершения процедуры внешнего управления; по договору от 01.01.2015 с размером вознаграждения 8000 руб., срок действия договора с 01.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления;

делопроизводитель Палаксов В.В., по договору от 01.04.2014, с размером вознаграждения 8000 руб., срок действия договора с 01.04.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

юрист Селезнев А.В. по договору от 01.11.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб.; срок действия договора с 01.11.2014 по 01.12.2014;

юрист Генин Ю.Л. по договору от 08.04.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб.; по договору от 28.07.2014 с размером вознаграждения 18 000 руб.; по договору от 08.05.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб.;

юрист Альмухаметов А.А. по договору от 11.01.2015, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 11.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления;

юрист Шульц В.А. по договору от 01.08.2015, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 01.08.2015 по 01.12.2015.

В ходе конкурсного производства были привлечены:

водитель Чернов А.И. по договору от 01.12.2015, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.12.2016, с размером вознаграждения 10 000 руб.;

делопроизводитель Палаксова А.В., по договору от 01.12.2015, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.12.2016 с вознаграждением 10 000 руб.;

юрист Шульц В.А. по договору от 01.12.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб., срок действия договора с 01.12.2015 по 01.12.2016;

юрист Биглов А.Ф. по договору от 01.02.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб., срок действия договора с 01.02.2017 по 01.02.2018;

юрист Альмухаметов А.А. по договору от 01.05.2018, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.05.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб.;

охранник Дарьев О.Г. по договору от 01.07.2016 N 9 до 30.09.2017, размер вознаграждения 1150 руб. в сутки;

начальник охраны Мустафин М.Х. по договору от 01.10.2017 N 12, размер вознаграждения 1150 руб. в сутки;

охранник Мустафин Р.М. по договору от 01.08.2016 N 11, размер вознаграждения 1150 руб. в сутки.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 24.1, 59, 129, 133 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

При этом суд исходил из того, что:

выполненная работа привлеченным специалистом Файзуллиной Г.Х. в качестве помощника внешнего управляющего, является прямой обязанностью самого внешнего управляющего должника; в отсутствие акта выполненных работ и других подтверждающих факт оказания ими услуг доказательств определить объем выполненных работ привлеченными юристами Селезневым А.Н. и Альмухаметовым А.А. невозможно; привлечение юриста Генина Ю.В. для представления интересов должника неоправданным с точки зрения размера вознаграждения (68 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) и не представляющего сложности правового вопроса, который арбитражный управляющий мог бы разрешить самостоятельно;

акты выполненных работ оформлены между ООО "РАИР" и Шульцем А.А. Из актов выполненных работ невозможно установить какие услуги, в каком объеме и по какой стоимости были оказаны привлеченным юристом Шульцем В.А., дополнительно представленные арбитражным управляющим документы подписаны самим и не подтверждают их составление названным привлеченным лицом;

в подтверждение оказания услуг привлеченным юристом Биггловым А.Ф. представлен лишь один акт оказанных услуг по составлению одной досудебной претензии и подготовки одного искового заявления, что несоразмерно его вознаграждению, составляющему 10 000 руб.;

необходимости в привлечении арбитражным управляющим в качестве делопроизводителей Палаксовой А.В. (супруги) и Палаксова В.В. (сына) не имелось, объем оказанных ими услуг документально не подтвержден, возложенные на делопроизводителей обязанности по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежат исполнению самим арбитражным управляющим, решения собрания кредиторов по совершению сделок с заинтересованными лицами не имеется;

привлеченный в качестве охранника Мустафин М.Х. (бывший руководитель должника) не обладает необходимыми навыками для оказания соответствующих услуг, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кроме того, в период привлечения в качестве охранника не был уволен с должности директора ООО "Верфь";

представленные арбитражным управляющим путевые листы в подтверждение проезда привлеченных юристов до места проведения судебных заседаний на автомобиле марки БМВ не подтверждают необходимость в привлечении водителя Чернова А.И., поскольку не представлены доказательства невозможности использования общественного транспорта в этих целях; расходы управляющего, связанные с проездом к месту проведения судебных заеданий, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по привлечению специалистов являются незаконными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ и фактических оказанных услуг.

С учетом того, что несение расходов в связи с исполнением договоров по оплате привлеченным по ним специалистам повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х. и отнесении расходов на оплату стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего о состоявшемся 12.02.2016 решении собрания кредиторов о привлечении специалистов, на основании которого им были привлечены указанные лица, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что данное решение было принято кредитором Мустафиным М.Х., который являлся руководителем ООО "ВЕРФЬ" и был привлечен конкурсным управляющим начальником охраны. Кроме того, апелляционный суд отметил, что одобрение собранием кредиторов действий арбитражного управляющего по привлечению всех вышеуказанных привлеченных специалистов, сами по себе не является доказательством правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего и не освобождает арбитражный суд от обязанности рассматривать подобные споры с учетом обоснованности и необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства.

Проверив и признав правильным представленный уполномоченным расчет размера необоснованных выплат привлеченным специалистам за счет имущества должника, составившего 169 700 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что данные денежные средства подлежат возмещению в конкурсную массу должника.

Разрешая спор в части, касающейся действий арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеназванной норме права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства. Кроме того, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу должника Законом о банкротстве конкурсному управляющему установлен запрет. Положения пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" обязывают конкурсного управляющего отражать в отчете об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Установив факт осуществления расчетов с привлеченными им лицами через кассу (без использования расчетного счета), в том числе, из пояснений самого Палаксова В.В., апелляционный суд признал данные действия незаконными.

Отменив определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд признал незаконными действия Палаксова В.В. по привлечения вышеназванных специалистов и обязал вернуть в конкурсную массу выплаченные им денежные средства, а также признал незаконными действия арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что Палаксов В.В., исполняя обязанности сначала внешнего, а затем конкурсного управляющего должником, действуя неразумно, привлек для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника в отсутствие необходимости в их привлечения, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве бесконтрольно производил расчеты с данными лицами не через расчетный счет должника, апелляционный суд признал доказанным наличие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Палаксова В.В. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов и правомерно удовлетворил требования ФНС России.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о недоказанности выплат за счет средств должника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт выплаты привлеченным лицам из кассы должника денежных средств, поступивших от передачи имущества по договорам аренды, установлен судом из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, расходных ордеров, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что рассмотренная судом жалоба подписана не уполномоченным на то лицом, подлежат отклонению, поскольку подана Козачек И.В., действовавшей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 14.11.2017 N 21-0-39/91, выданной руководителем УФНС по РТ Сафиуллиным М.А., действующим в свою очередь на основании доверенности ФНС России от 25.12.2017 N ММВ-24-18/320.

Приведенный Шульцем В.А. в его кассационной жалобе довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду пропуска апелляционным судом трехмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона (части 3 статьи 288 АПК РФ).

Другие доводы, приведенные Палаксовым В.В., Альмухаметовым А.А., Шульцем В.А. в их кассационных жалобах, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводов относительно незаконности постановления апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не уведомлении работников о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника в ходе конкурсного производства; в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в не отражении в отчете информации о реализации имущества должника, сдачи имущества в аренду, а также о поступлении и распределении денежных средств от проводимых мероприятий, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части суд округа также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-24735/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева