Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54261/19 по делу N А55-30392/2018

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А55-30392/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Паневиной В.А., доверенность от 08/10/2018 б/н,

ответчика - Ярынкиной Т.В., доверенность от 12.11.2018 N 212,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30392/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081) к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), третьи лица: - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, публичное акционерное общество "Т Плюс", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании денежных средств в размере 732 114 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО "УК "Стронж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732 114 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.201 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.201 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.201 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Стронж-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 17 от 16.04.2015, выданной ГЖИ Самарской области.

Между АО "Тевис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Стронж-Сервис" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 92т от 01.03.2010 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор действовал до 01.09.2015.

Коммунальные ресурсы по названному договору поставлялись для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Спортивная, д. 4А, д. 18, д.18А, д. 18Б; ул.Юбилейная, д. 75, д. 85, д. 87; пр-кт Степана Разина, д. 90; ул. Фрунзе, д. 10Д (далее - МКД).

В период с мая по август 2015 года (спорный период) ответчик подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в названных выше МКД.

Оплата коммунальных ресурсов по договорам и временному соглашению в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам.

При этом ответчик определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных выше МКД.

После реализации договорных отношений истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посчитав, что в данном случае объем тепловой энергии следовало определять с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению истца, согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м куб., поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.

Как указал истец, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Таким образом, по мнению истца, в период с мая по август 2015 года ответчик излишне начислил, а истец излишне оплатил денежные средства в размере 732 114 руб. 05 коп. за поданную в указанные выше МКД тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 414 от 18.09.2018 с требованием в десятидневный срок произвести возврат указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562).

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м куб., поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.

При рассмотрении дела суды обоснованно посчитали применение ранее действовавших нормативов правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Поскольку в спорный период ответчик неправомерно определил объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также учитывая, что такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии привел к возникновению у истца переплаты в размере 732114 руб. 05 коп. за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма переплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А55-30392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова