Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-2834/20 по делу N А55-30392/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-30392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Тевис" - представитель не явился, извещено,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А55-30392/2018 (судья Филатов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Самара,

Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, г. Самара,

публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО "УК "Стронж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732 114, 05 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, от 21.03.2019 и от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, публичное акционерное общество "Т Плюс", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А55-30392/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО УК "Стронж-Сервис" в порядке ст. 112 АПК РФ 16.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер заявляемых ООО УК "Стронж-Сервис" ко взысканию с АО "ТЕВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., считая определение суда незаконным и необоснованным, а сумму присужденных судебных расходов чрезмерной, не отвечающей критериям разумности.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных договоров оказания юридических услуг следует, что в обязанности исполнителя входило, в том числе ознакомление с материалами дела N А55-30392/2018 (п. 1 договоров от 14.09.2018 N1059, от 12.07.2019 N 1101, от 18.11.2019 N 1128).

При этом обязанностью доверителя являлась оплата услуг исполнителя, предусмотренных п. 1 настоящего договора.

Податель жалобы считает, что за счет АО "ТЕВИС" не могут быть возмещены расходы ООО УК "Стронж-Сервис", связанные с произведенной в пользу Паневиной В.А. оплатой за ознакомление последней с материалами дела N А55-30392/2018.

Оплата представителю Ефимову Н.М. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-30392/2018, в размере 10 000 руб., является крайне несоразмерной объему и сложности выполненной работы.

Указанные факты, по мнению подателя жалобы, являются основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Тевис" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области между истцом (доверитель) и ИП Паневина В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 N 1059 (т. 2 л.д. 11), в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления о взыскании денежных средств, излишне уплаченных доверителем АО "ТЕВИС" за теплоэнергию для нужд ГВС по договору теплоснабжения за период май-август 2015 года, представление интересов доверителя по делу NА55-30392/2018 в Арбитражном суде Самарской области, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайство и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 договора от 14.09.2018 N 1059 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 16.10.2018 N 646.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции между истцом (доверитель) и ИП Паневина В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 N 1101, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: представление доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, принятое по делу NА55-30392/2018 по иску доверителя к АО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача процессуальных документов в случае необходимости (отзыва на апелляционную жалобу, возражений, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 договора от 12.07.2019 N 1101 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 29.07.2019 N 517.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции между истцом (доверитель) и ИП Паневина В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N 1128, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: представление доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятые по делу NА55-30392/2018 по иску доверителя к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача процессуальных документов в случае необходимости (отзыва на кассационную жалобу, возражений, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 договора от 18.11.2019 N 1128 стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 16.12.2019 N 863.

Расходы УК "Стронж-Сервис" на оплату услуг представителя Паневиной В.А. по делу N А55-30392/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 55 000 руб.

Между Ефимовым Никитой Михайловичем (исполнитель) и ООО УК "Стронж-Сервис" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019 N 21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу NА55-30392/2019, и совершить следующие юридические действия: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу NА55-30392/2018 в Арбитражный суд Самарской области, представить интересы заказчика в суде и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

В соответствии с п. 3 договора от 19.09.2019 N 21 оплата услуг представителя составила 10 000 руб., которые были оплачены в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2019 N 317, имеющим подпись исполнителя о получении денежных средств.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 N 1059, платежное поручение от 16.10.2018 N 646 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 N 1101, платежное поручение от 29.07.2019 N 517 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N 128, платежное поручение от 16.12.2019 N 863 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019 N 21, расходный кассовый ордер от 19.09.2019 N 317.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. носит явно неразумный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, ссылаясь на то, что позиция ООО УК "Стронж-Сервис" целиком и полностью строилась на разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. По мнению ответчика, при написании искового заявления, а также при подготовке к судебным заседаниям у представителя истца отсутствовала необходимость в проведении тщательного анализа нормативно - правовой базы по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. Фактически представитель истца в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях продублировал позицию, изложенную Верховным Судом РФ в вышеуказанных судебных актах. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории дел с особой сложностью. Кроме того, необходимо учитывать наличие у представителя истца высшего юридического образования, что в совокупности с сформировавшейся по спорному вопросу судебной практикой исключает вероятность траты большого количества времени на подготовку процессуальных документов.

Аналогичные доводы изложены ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с представлением доказательств для рассмотрения дела в суде, непосредственной защитой интересов в суде, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а именно: характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Факт оказания представителем Паневиной В.А. услуг по делу N А55-30392/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и итоговыми судебными актами всех трех инстанций.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовым основанием иска действительно являлась правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком были неоднократно представлены дополнительные возражения, опровержение которых требовало от представителя истца значительных временных трудозатрат и изучения как судебной практики, так и значительного количества доказательств. Рассмотрение дела было осложнено значительным объемом расчетов в подтверждение правильности позиции истца с учетом многочисленных возражений ответчика. О сложности рассмотрения дела и больших временных трудозатратах представителя истца для подготовки к судебному разбирательству свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний в суд первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний (9 заседаний).

Представитель истца ИП Паневина В.А. в суде первой инстанции неоднократно представлял письменные возражения, отзывы и пояснения на доводы ответчика, в суде апелляционной и кассационной инстанции - отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Представить истца Ефимов Н.М. обеспечивал явку в каждое судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (3 судебных заседания), представлял доказательства, заявлял уточнение требования о взыскании судебных расходов.

Факт оказания представителем Ефимовым Н.М. услуг по делу N А55-30392/2018 в арбитражном суде, связанных с судебным процессом по взысканию судебных расходов, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и промежуточными судебными актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела: истец в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, с судебным процессом, связанным со взысканием судебных расходов.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция заявителя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, либо не совершались представителем истца, ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, а требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе, учитывая заявленные возражения ответчика.

Вышеуказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела, а также вынесенными судебными актами судов трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-30392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина