Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54308/19 по делу N А65-7058/2019

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-7058/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Казначеева А.В. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Андреевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу N А65-7058/20199

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань, о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица Богановой Любови Владимировны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 314 784 руб. 77 коп. неустойки, 157 392 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Предпринимателем по договору уступки прав требования, взыскание неустойки предусмотрено законодательством об участи в долевом строительстве, взыскание штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителя, Предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Боганова Любовь Владимировна (далее - Дольщик).

Застройщик в отзыве на исковое заявление указал, что Дольщиков не в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Предпринимателем допущено злоупотребление правами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не полной оплатой Дольщиком объекта долевого строительства на момент заключения договора цессии с Предпринимателем, отсутствием государственной регистрации договора цессии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Застройщика в пользу Предпринимателя взыскано 129 364 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. С Застройщика в пользу Предпринимателя взыскано 8296 руб. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора цессии, предъявлением требований за период до изменения условий договора участия в долевом строительстве, подтверждением материалами дела нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижении я неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для взыскания штрафа, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не применение судами закона, подлежащего применению.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что право взыскания штрафа предусмотрено законом, законом не установлено ограничений для уступки взыскания права требования штрафа, взыскание штрафа не связано с личностью кредитора, неустойка в добровольном порядке Застройщиком не выплачена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика и Дольщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа во взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.04.2017 между Застройщиком и Равдель Н.Г. заключён договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Равдель Н.Г., а Равдель Н.Г. обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора являются 15 квартир, в том числе, квартира, состоящая из трёх комнат, строительный номер 244, общей площадью 84,28 кв. м, расположенная на 6 этаже, в блоке-секции N 13, общей стоимостью 4 214 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта - до 31.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.07.2017 между Равдель Н.Г., выступающей в качестве цедента, и Дольщиком, выступающей в качестве цессионария, при согласовании с Застройщиком заключён договор N 167П-13/244 об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани с использованием кредитных средств, по условиям которого Равдель Н.Г. передает и уступает, а Дольщик принимает право требования по договору от 11.04.2017 участия в долевом строительстве в части жилого помещения трёхкомнатная квартира общей площадью 84,28 кв. м, в блок секции N 13, строительный номер 244, этаж 6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства перед Застройщиком по оплате договора от 11.04.2017 участия в долевом строительстве, заключенного между Равдель Н.Г. и Застройщиком в части оплаты цены помещения 4 214 000 руб. исполнены в полном объёме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по договору Дольщик требованием от 09.06.2017 потребовал от Застройщика передачи квартиры по акту приёма-передачи и выплаты неустойки.

Объект долевого строительства передан Застройщиком Дольщику по акту приёма-передачи 27.02.2019. При этом сторонами согласовано изменение цена в сторону увеличения до 4 310 000 руб. В акте так же указано, что стоимость квартиры оплачена не полностью.

15.02.2019 между Дольщиком, выступающей в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Дольщик уступает, а Предприниматель принимает права (требования) в полном объёме обеспечивающие исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Победа" от 11.04.2017 и договору об уступке права требования от 06.07.2017 N 167П-13/244 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 - 153 дня, а так же связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты - штраф.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав уступаемого требования входит обеспечивающее исполнение обязательства за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 по договору от 11.04.2017 и договору от 06.07.2017 N 167П-13/244, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты - штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от общего размера суммы пункта 1.2 договора, взыскиваемой судом в размере 157 392 руб.

Нарушение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из заключения Предпринимателем и Дольщиком договора уступки прав требования до полном оплаты Дольщиком цены договора участия в долевом строительстве и отсутствия государственной регистрации договора цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя требование в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключение договора цессии между Предпринимателем и Дольщиком в отношении санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за предусмотренный в договоре цессии период не противоречит требованиям законодательства и не требует государственной регистрации.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве, апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, не противоречии законодательству уступки права требования взыскания указанной неустойки, явной несоразмерности предъявленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о незаконности судебного акта апелляционного суда в данной части кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Требование о взыскании штрафа обусловлено Предпринимателем положениям законодательства о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) при удовлетворении судом требований потребителя, закреплённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что указанный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о ЗПП, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о ЗПП самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 21.11.2013 N1836-О, от 17.10.2006 N 460-О).

Апелляционный суд правомерно указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о ЗПП.

Предприниматель, как новый кредитор, получивший право требования санкций за нарушение сроков к Застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от Застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, на момент заключения договора цессии с Предпринимателем у Дольщика отсутствовало право на взыскание с Застройщика предусмотренного Законом о ЗПП штрафа, поскольку соответствующий судебный акт, устанавливающий обязанность Застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки отсутствовал, соответственно Дольщик не имела возможности передать Предпринимателю несуществующее обязательство.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключён Предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Застройщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании требований законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-7058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева