Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54599/19 по делу N А65-39735/2018

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-39735/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сальмановой Э.М. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КазаньЭнергоСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-39735/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Казэнерго", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КазаньЭнергоСтрой" об уменьшении стоимости работ, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Казэнерго" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КазаньЭнергоСтрой" (далее - Субподрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту знака "Миллениум" в срок до 31.01.2019.

Исковое заявление мотивировано некачественным проведением Субподрядчиком ремонтных работ по договору.

До вынесения решения по существу Подрядчиком был изменён предмет иска, в соответствии с которым Подрядчик просил уменьшить стоимость ремонтных работ по договору на 402 844 руб., взыскать с Субподрядчика 402 844 руб. стоимости необходимых ремонтных работ, взыскать с Субподрядчика 30 000 руб. расходов по оценке стоимости ремонтных работ.

Субподрядчика в возражениях просил оставить уточнённый иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Подрядчиком претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 исковые требования, с учётом изменения предмета иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением некачественного выполнения Субподрядчиком ремонтных работ по договору материалами дела, выявлением некачественности выполненных работ в пределах гарантийного срока, не устранением Субподрядчиком недостатков выполненных ремонтных работ, наличием у Подрядчика права требовать уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, подтверждением стоимости работ по устранению недостатков независимым отчётом, подтверждением расходов Подрядчика по составлению отчёта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 с Субподрядчика взысканы расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 и дополнительное решение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: изменённые Подрядчиком исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, Подрядчиком изменены и предмет и основание иска.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком был изменён только предмет иска, доводы Субподрядчика о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что изменён был только предмет исковых требований, в данном случае соблюдение претензионного порядка не требовалось. На вопрос судебной коллегии пояснила, что объект работ отремонтирован, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.12.2017 заключён договор субподряда N ГС00007375, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань.

Согласно пункту 3.2 договора перечень работ указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласно которой подлежали выполнению работы по демонтажу ранее установленного оборудования и монтажу необходимого оборудования, в том числе элементов светодиодного освещения (стоимость оборудования включена в общую стоимость договора).

По итогу подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по договору подсветка знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань в тёмное время суток должна была отображать световую расцветку государственных флагов Российской Федерации (белый, синий, красный) и Республики Татарстан (зеленый, белый, красный), чередующихся в определённой последовательности (смена расцветки происходит каждые 45 секунд).

Пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ определён с момента заключения договора до 25.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по объекту составляет 1 870 449 руб. 62 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.3.1 договора, Субподрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Субподрядчик обязался устранять недостатки за свой счёт и в согласованные сроки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на работы действует в течение 2 лет, на использованные материалы (оборудование) действует в течение 1 года со дня подписания Подрядчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), работы по договору выполнены 14.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком в полном объёме.

В результате обследования подсветки буквы "М" 19.06.2018, 28.06.2018, 08.10.2018, 13.12.2018 установлен факт некачественно выполненных работ по договору, о чём стороны составлены соответствующие акты.

Некачественно выполненные Субподрядчиком работы неоднократно зафиксированы оперативно - диспетчерской службой Подрядчика в ходе объездов в тёмное время суток символа "М".

Недостатки в проведении Субподрядчиком ремонтных работ знака "Миллениум" выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждено актами от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 08.10.2018, от 13.12.2018, подписанными представителями сторон по делу без замечаний и возражений.

18.07.2018 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия N 4079/11-19, оставленная Субподрядчиком без удовлетворения.

В связи с не устранением Субподрядчиком недостатков выполненных работ Подрядчик 14.01.2019 заключил договор с ООО "АртРеал" N 003 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подсветки знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань.

Стоимость работ по оценке составила 30 000 руб.

Согласно отчёту по состоянию на 14.01.2019 стоимость строительно-монтажных работ "Реконструкция подсветки при въезде в г. Казань буквы "М" составила 402 844 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, суды исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения обусловлены договором подряда, к которому применяются общие нормы гражданского законодательства и нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, договором предусмотрен гарантийный срок на работы и оборудование.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Факт некачественно выполненных работ по договору Субподрядчиком подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Судебные инстанции по настоящему делу учли правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010, согласно которой, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закреплённая договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приёмке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика, с учётом изменения последним предмета иска.

Доводам Субподрядчика в кассационной жалобе об одновременном изменении Подрядчиком основания и предмета заявленных требований дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В частности, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. В рамках настоящего дела обстоятельства на которых Подрядчик основывает свои исковые требования не изменены. Основанием исковых требования являлось ненадлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств при выполнении ремонтных работ.

Соответствующая оценка дана апелляционным судом и доводам Субподрядчика о наличии оснований для оставления изменённых требований Подрядчика без рассмотрения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда", разъяснено, что изменение предмета или основания исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора Подрядчиком был соблюдён.

Кроме того, суд округа учитывает, что недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранены, объект работ отремонтирован.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А65-39735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева