Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54755/19 по делу N А65-27352/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-27352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Дробинина И.В. (доверенность от 20.08.2019),

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 20.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А65-27352/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Архангельское", третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании суммы долга в размере 883 462 руб., процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Архангельское" (далее - ответчик, ООО "КФХ "Архангельское") о взыскании задолженности в размере 883 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 127, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что страховые тарифы ООО "СК "АСКО" являются экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 02.06.2016 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ26-ГО/16, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 16.05.2016, которые являются приложением N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 03.06.2016 до 01.10.2016 (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что общая страховая премия составляет 1 859 921 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 929 961 руб. уплачивается не позднее 31.08.2016; второй страховой взнос в сумме 929 960 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Ответчик 25.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 929 961 руб., что подтверждается платежным поручением N 141.

Остаток страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 929 961 руб.

Платежным поручением от 15.12.2016 N 756041 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан оплатило за страхователя вторую часть страховой премии в размере 46 498 руб.

Остаток второй части страховой премии составил 883 462 руб.

Поскольку в установленный пунктом 2.3.1 договора срок (31.12.2016) второй страховой взнос не поступил в полном объеме, истец 18.06.2018 направил ответчику претензию, в которой требовал погасить сумму задолженности по страховому взносу и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году ставки страхования у истца были в 3 раза выше, чем ставки, применяемые при аналогичном добровольном страховании.

Таким образом, сумма, уплаченная ответчиком, уже превышает размер страховой премии, которую истец получает при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд отклонил довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30.10.2015 N 522.

Указанным Приказом установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании, и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких условиях суд, установив, что у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой, признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд указал, что реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Кроме этого, исходя из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

Из разъяснений, данных пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды указали, что ООО "СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-27352/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин