Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54877/19 по делу N А72-5694/2019

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А72-5694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (мотивированное решение от 22.07.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, принятых в порядке упрощенного производства,

по делу N А72-5694/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 по муниципальному контракту от 18.05.2017 N 26 в размере 47 636,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 636,07 руб. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 по муниципальному контракту от 18.05.2017 N 26.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05. 2019 (мотивированное решение от 22.07.2019) оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1), в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 1), утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение N 2), ведомостями объемов работ (Приложение N 3), графиком выполнения работ по ремонту (Приложение N 4), схемами участков дорог (Приложение N 6), типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 8), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). В Приложении N 7 приведен адресный перечень объектов ремонта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 122 190 195,52 руб.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2018 и 2018 годы на данные цели, в том числе: в 2017 в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 72 044 321,71 руб.; в 2018 не позднее 25.12.2018 в размере 50 145 873,81 руб. (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы на сумму 116 146 622,38 руб. что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, претензию истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды, признав размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствующим положениями контракта и закона, а также учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на какую она рассчитана), руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 702 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (мотивированное решение от 22.07.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А72-5694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Гильманова