Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11228/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

дело N А72-5694/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года по делу N А72-5694/2019 (судья Чернышова И.В.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 636,07 руб. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 по муниципальному контракту N 26 от 18.05.2017.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1), в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N1), утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N2), ведомостями объемов работ (приложение N3), графиком выполнения работ по ремонту (приложение N4), схемами участков дорог (приложение N6), типовым перечнем нормативно-технической документации (приложение N8), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). В приложении N7 приведен адресный перечень объектов ремонта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 122 190 195,52 руб.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2018 и 2018 годы на данные цели, в том числе: в 2017 в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 72 044 321,71 руб.; в 2018 не позднее 25.12.2018 в размере 50 145 873,81 руб. (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы на сумму 116 146 622,38 руб. что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, претензию истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 в размере 47 636,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения 3 обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта N 26 от 18.05.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и закона, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на какую она рассчитана) не является чрезмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05. 2019 (мотивированное решение от 22.07.2019) по делу N А72-5694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина