Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54149/19 по делу N А12-348/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-348/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

третьего лица - Сердюкова А.А., доверенность от 01.01.2019 N 03-19; Шаповалова А.С., доверенность от 01.01.2019 N 77-19,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А12-348/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Шанчук Сергею Евгеньевичу, (ИНН 344109448592, ОГРН 304345925900045) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии; третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шанчук Сергея Евгеньевича (далее - ИП Шанчук С.Е., ответчик) задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 1 097 942 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из исследовательской части заключения экспертов, эксперты не исключают возможности умышленного воздействия на данные ЗПУ сторонним устройством с целью вскрытия корпуса прибора учета. Факт нарушения пломб, установленных на приборе учета, экспертным заключением не опровергнут, а потому у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП Шанчук С.Е. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4019326/14, по условиям которого истец обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик - принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

03.10.2018 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка соблюдения потребителем - ИП Шанчук С.Е. порядка учета электрической энергии, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в наличии установленных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу, о чем составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 03.10.2018 N 102165.

На основании данного акта истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления ответчиком электроэнергии, который составил 141 619 кВт.ч на сумму 1 097 942 руб.20 коп.

Неоплата ответчиком этой суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию от 06.12.2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, с целью выяснения вопроса о характере выявленных недостатков судом первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Согласно заключению экспертизы от 21.05.2019 N 74/05-2019 счетчик электрической энергии "Меркурий 230ART02", заводской N 07029480 не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы; следы незаводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора отсутствуют.

В связи с отсутствием указанных выше нарушений, экспертом сделан вывод о том, что токи собственного потребления прибора учета не превышают допустимые значения, предусмотренные в паспорте прибора учета.

Также экспертом сделан вывод о том, что поскольку все пломбы, знак визуального контроля, наклейка завода изготовителя не подвергались криминальному воздействию, получить доступ к соединительным винтам пластикового корпуса счетчика, а также разъединить половины корпуса прибора технически невозможно. Проведение исследования непосредственных оттисков и наклеек с образцами завода изготовителя экспертом не производилось, поскольку не были представлены образцы пломбиратора госповерителя и образцы наклеек предприятия изготовителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку материалами дела не подтверждаются следы воздействия на работу счетного механизма, наличия посторонних устройств в приборе учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Истцом и третьим лицом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета и вмешательства в его работу, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом вмешательства ответчика в работу прибора учета, и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ПАО "МРСК Юга", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А12-348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева