Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8442/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-348/2019, (судья Моторина Е.В.),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Шанчук Сергею Евгеньевичу, (ИНН 344109448592, ОГРН 304345925900045),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Большая Садовая, 49) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Суслина Н.Н., по доверенности от 01.01.2019 N 8-19,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Шанчук Сергея Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шанчук Сергея Евгеньевича (далее ИП Шанчук С.Е., ответчик) 1 097 942,20 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-348/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу индивидуального предпринимателя Шанчук Сергея Евгеньевича (ИНН 344109448592, ОГРН 304345925900045) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-348/2019 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Большая Садовая, 49) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Большая Садовая, 49) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" взыскано 20 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Шанчук Сергея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Шанчук С.Е. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4019326/14.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1к.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 договора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 сетевой организацией (третье лицо, ПАО "МРСКА Юга") проведена проверка работы прибора учета тип счетчика Меркурий 230ART02, заводской номер счетчика 07029480 (г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 111А), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика по доверенности Шанчук С.В.

03.10.2018 представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт наличия установленных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу. Составлен акт инструментальной проверки N Вр1/849 от 03.10.2018 (том 1 л.д. 22-23).

Акт подписан представителем ответчика с разногласиями, в которых он указывает на то, что вмешательства в работу прибора допущено не было.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N102165 от 03.10.2018 (том 1 л.д. 17-18), в котором отражен факт выявленного нарушения - наличия установленных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу, произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в размере 141 619 кВт/ч на сумму 1 097 942,20 руб.

06.12.2018 истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 2-15), отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не представлено достаточных доказательств того, что потребитель вмешивался в работу прибора учета, а, следовательно, и вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии преждевременный.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из исследовательской части заключения экспертов, эксперты не исключают возможности умышленного воздействия на данные ЗПУ сторонним устройством с целью вскрытия корпуса прибора учета. Факт нарушения пломб, установленных на приборе учета, экспертным заключением не опровергнут. Как следует из заявки истца от 08.10.2018 и акта инструментальной проверки от 23.10.2018 спорный прибор учета сгорел, между тем, прибор учета представлен на экспертизу, и в экспертном заключении на признаки термического воздействия не указывается.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки представителя - Шанчук С.В., которой осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета.

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления, в виде вмешательства во внутреннюю работу прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В обоснование факта безучетного потребления истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N102165 от 03.10.2018 (том 1 л.д. 17-18), в котором отражен факт выявленного нарушения - наличия установленных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу, произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в размере 141 619 кВт/ч на сумму 1 097 942,20 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика и третьего лица, назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Превышают ли токи собственного потребления допустимые значения, предусмотренные в паспорте прибора учета?

2) Имеются ли на приборе учета Меркурий 230ART02 заводской номер 07029480 следы механического или иного вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета?

3) Присутствуют ли в приборе учета детали, не предусмотренные его конструкцией и заводом-изготовителем?

4) Соответствуют ли на приборе учета Меркурий 230ART02 заводской номер 07029480 пломбы и оттиски пломб, установленные на нем образцам государственного поверителя и применяемые заводом-изготовителем, возможно ли вмешательство в работу прибора учета, без их повреждения?

Согласно выводам эксперта (том 2 л.д. 84-85) счетчик электрической энергии "Меркурий 230ART02" заводской N 07029480 не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы не заводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора отсутствуют. В связи с отсутствием указанных выше нарушений, экспертом сделан вывод о том, что токи собственного потребления прибора учета не превышают допустимые значения, предусмотренные в паспорте прибора учета.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку все пломбы, знак визуального контроля, наклейка завода изготовителя не подвергались криминальному воздействию, получить доступ к соединительным винтам пластикового корпуса счетчика, а также разъединить половины корпуса прибора технически невозможно. Проведение исследования непосредственных оттисков и наклеек с образцами завода изготовителя экспертом не производилось, поскольку не были представлены образцы пломбиратора госповерителя и образцы наклеек предприятия изготовителя.

При этом для замера токов собственного потребления, в процессе проведения исследования экспертом предлагалось сетевой организации предоставить измерительный комплекс "Энергомонитор 3.3" N 794, с помощью которого проводился замер при проверке. Указанный прибор представлен не был, представитель ПАО "МРСК Юга" в назначенную дату осмотра не явился.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки заявления о назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело с результатами экспертизы в арбитражный суд поступило 22.05.2019, 23.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 06.06.2019, представитель имел достаточно времени для подготовки ходатайства.

Суд правомерно счёл экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Поскольку материалами дела не подтверждаются следы воздействия на работу счетного механизма, наличия посторонних устройств в приборе учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу, наличия посторонних устройств в приборе учета. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Коллегией судей установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертов ясны и мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что детальное сравнение с образцами оттисков государственного поверителя и наклейками завода-изготовителя экспертом не производилось ввиду невозможности, в связи с чем экспертным заключением факт нарушения пломб не опровергнут, являются несостоятельными.

Как следует из акта проверки прибора учета от 10.04.2018 (том 1 л.д. 20-21) на приборе учета N 07029480 установлено четыре пломбы, осмотр прибора учета осуществлялся без снятия пломб с крышки клеммника электрического счетчика.

Заключением экспертов N 74/05-2019 от 21.05.2019 произведено детальное исследование всех четырех пломб прибора учета N 07029480 и сделан вывод об отсутствии какого-либо воздействия.

Довод заявителя жалобы о том, что из заявки истца от 08.10.2018 и акта инструментальной проверки от 23.10.2018 (том 1 л.д. 92-97) следует, что спорный прибор учета сгорел, между тем, прибор учета представлен на экспертизу, и в экспертном заключении на признаки термического воздействия не указывается, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов.

В акте о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N102165 от 03.10.2018 (том 1 л.д. 17-18) указан прибор учета N07029480, данный прибор учета исследован в рамках заключения экспертов N74/05-2019 от 21.05.2019. Доказательств представления на судебную экспертизу иного прибора учета, нежели зафиксированного в акте о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N102165 от 03.10.2018, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов заявителем не названо и не предоставлено.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом и третьим лицом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета и искажения данных, определяемых этим прибором. Оснований для расчета объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом, не имеется, поскольку ответчиком не допущено грубого нарушения требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-348/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин