Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-53960/19 по делу N А49-12976/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А49-12976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 18.11.2019 N 01-16/2087), Савина С.А. (доверенность от 18.11.2019 N 01-16/2088),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А49-12976/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786) к акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный банк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) о признании договоров залога недвижимого имущества ничтожными сделками и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет, КУИ г. Заречного Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный банк" (акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "МВБ") о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 082-1-З/16, заключённых между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), ничтожными сделками, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, производство по делу в части требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 081-1-З/16 ничтожными сделками прекращено. Исковые требования о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы указывается, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку является неверным вывод судов о тождественности оснований заявленных требований в рамках дел N А49-12976/2018 и А49-14556/2017, так как в судебных актах по делу N А49-14556/2017 отсутствует оценка несоответствия предоставленной муниципальной преференции целям, установленным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Часть 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит норму, согласно которой государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Именно это основание о порядке предоставления муниципальной преференции в виде получения согласия антимонопольного органа и было рассмотрено по делу N А49-14556/2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу N А49-14556/2017, вступившим в законную силу, по существу рассмотрены исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице администрации г. Заречного Пензенской области к Комитету и АКБ "МВБ" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 082-1-З/16.

Согласно судебным актам по указанному делу основанием для обращения первого заместителя прокурора Пензенской области в арбитражный суд послужил факт заключения договоров залога в нарушение совокупности 3-х положений Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 названного закона.

Суды установили, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 082-1-З/16, как заключённых с нарушением положений статей 15, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Проанализировав исковые требования по настоящему делу и по делу N А49-14556/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности по предмету и основанию.

Учитывая, что дело N А49-14556/2017 рассмотрено арбитражным судом по существу, и решение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекратил производство по делу в части заявленного КУИ г. Заречного Пензенской области требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 081-1-З/16 недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено отдельно от требования о признании сделок недействительными, вопрос о применении последствий в рамках дела N А49-14556/2017 не заявлялся, указанное требование рассмотрено судами по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу N А49-14556/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице администрации г. Заречного Пензенской области к КУИ г. Заречного Пензенской области и АКБ "МВБ" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и 29.04.2016 N 082-1-З/16.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с участием тех же лиц отказано в признании указанных выше договоров залога недействительными сделками, требование о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным законом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемые договоры не признаны судом недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу N А49-14556/2017 отказано в признании спорных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А49-12976/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова