Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-7104/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

дело N А49-12976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - Игнашкина Ю.С. доверенность N 01-16/383 от 20.03.2019,

от акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный банк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу NА49-12976/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786) к акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) о признании договоров залога недвижимого имущества ничтожными сделками и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16, заключённых между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), ничтожными сделками и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 производство по делу в части требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 081-1-З/16 ничтожными сделками прекращено.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное прекращение производства по делу.

По мнению заявителя жалобы основания заявленных требований по делам различны. Указанные судом абзацы судебных актов по делу А49-14556/2017 являются описательной частью решений суда.

В судебных актах по делу А49-14556/2017 судом не дана оценка несоответствия предоставленной муниципальной преференции целям, установленным в части 1 статьи 19.

Часть 2 статьи 19 содержит норму, согласно которой государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Именно это основание в совокупности с иными нормами федерального закона N 135-ФЗ о порядке предоставления муниципальной преференции в виде получения согласия антимонопольного органа и было рассмотрено по делу А49-14556/2017.

В соответствии с изложенным, основания заявленных требований по настоящему делу и по делу А49-14556/2017 различны, следовательно, иск должен быть рассмотрен по существу.

Также суд необоснованно отказал в требовании Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с наличием вступившего законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу А49-14556/2017 об отказе в признании сделок недействительными.

Требование о применении последствий недействительности сделок было заявлено по основанию ничтожности сделок ввиду несоответствия цели предоставления преференции целям установленным в законе "О защите конкуренции". Однако по существу данное требование рассмотрено не было.

При рассмотрении дела судом не привлечены к делу в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, юридические лица, в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены спорные договоры залога: Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречного Пензенской области. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изменив ее просительную часть, просил решение в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части оставления без удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок производство по делу приостановить до рассмотрения первого требования.

Кроме этого, истец представил документы, которые просил принять и приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу N А49-14556/2017, принятым по итогам нового рассмотрения с учётом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, по существу рассмотрены исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице администрации г. Заречного Пензенской области к КУИ г. Заречного Пензенской области и АКБ "МВБ" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФАС Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "Ремонтно-строительный комбинат") о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16.

Указанным решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции от 19.11. 2018 по делу N А49-14556/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Пензенской области и КУИ г. Заречного Пензенской области без удовлетворения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А49-14556/2017 основанием для обращения первого заместителя прокурора Пензенской области в арбитражный суд послужил факт заключения договоров залога в нарушение совокупности 3 положений Федерального Закона "О защите конкуренции", а именно пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16, как заключённых с нарушением положений статей 15, 19, 20 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Проанализировав исковые требования по настоящему делу и по делу N А49- 14556/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности по предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение указанной нормы процессуального права предполагает наличие в производстве арбитражного суда тождественного иска, не рассмотренного судом по существу.

Учитывая, что решение по делу N А49-14556/2017 рассмотрено арбитражным судом по существу и вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части заявленного КУИ г. Заречного Пензенской области требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 081-1-З/16 недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено отдельно от требования о признании сделок недействительными, вопрос о применении последствий в рамках дела N А49-14556/2017 не заявлялся, указанное требование судом первой инстанции правомерно рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу N А49- 14556/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области к КУИ г. Заречного Пензенской области и АКБ "МВБ" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с участием тех же лиц отказано в признании указанных выше договоров залога недействительными сделками, требование о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства для прекращения производства по делу судом первой инстанции установлены правильно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылалась лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав исковые требования по настоящему делу и по делу N А49- 14556/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности по предмету и основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным законом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2018 по делу N А49-14556/017 указал, что поскольку Закон о конкуренции не содержит положений о ничтожности сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом, то такая сделка является оспоримой сделкой.

Оспариваемые договоры не признаны судом недействительными. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу А49-14556/2017 отказано в признании спорных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки является правильным.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу N А49-12976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева