Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53934/19 по делу N А12-46731/2018

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-46731/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - представителя Степанюка А.В. (доверенность от 02.04.2018, диплом),

от Администрации Дзержинского района г. Волгограда - представителя Поповой С.В. (доверенность от 26.07.2019 N Д1419, диплом),

от Администрация Волгограда - представителя Поповой С.В. (доверенность от 06.02.2019 N 05ИД/21, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-46731/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 116344059669) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277), Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Чекалов Александр Николаевич, Администрация Волгограда, о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд", заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - ООО "ЖЭУ 65", ответчик) о взыскании 62 500 руб. убытков, в том числе 47 500 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 12 669 руб. 33 коп., в том числе 112 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2500 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 к участию в деле N А12-46731/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чекалов Александр Николаевич (далее - Чекалов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле N А12-46731/2018 в качестве соответчика привлечена Администрация Дзержинского района г. Волгограда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А12-46731/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ООО "Генезис Трейд" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер А 707 ТР 134, принадлежащий на праве собственности гражданину Чекалову А.Н., по мнению Чекалова А.Н., получил механические повреждения в результате падения фрагмента дерева 23.07.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, 24, напротив подъезда N 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 в результате падения фрагмента дерева автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины правой передней двери, вмятины правой задней двери, вмятины на заднем споллере с повреждением лакокрасочного покрытия.

Управление многоквартирным домом N 24 по улице им. К. Симонова в г. Волгограде, где произошло падение фрагмента дерева на автомобиль потерпевшего, осуществляет ООО "ЖЭУ N 65". При этом земельный участок под указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован.

Гражданин Чекалов А.Н. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.08.2018 N 18-57106, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств в виде ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытков, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер А 707 ТР 134, получившему механические повреждения в результате падания фрагмента дерева 23.07.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, 24, напротив подъезда N 1.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В договоре уступки права требования от 27.08.2018 N 18-57106 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому эксперту (предпринимателю без образования юридического лица Кожевникову А.П.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.09.2018 N 2659-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Истец направил досудебную претензию от 02.11.2018 N 57106, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате падения фрагмента дерева (веток) на автомобиль, приложив к претензии уведомление об уступке права требования и заключение независимого оценщика. Претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Ф предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения в силу следующего.

Постановлением от 02.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки опрошенный гражданин Чекалов А.Н. пояснил, что он управляет автомобилем марки "Renault, Sandero", государственный регистрационный номер А 707 ТР 134, 2018 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, 23.07.2018 примерно в 10 час. 45 мин. напротив подъезда N 1 дома N 24 по ул. им. К. Симонова в г. Волгограде он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин правой передней двери, вмятин правой задней двери, вмятин на заднем споллере с нарушения лакокрасочного покрытия в результате падения сухих ветвей дерева. В ходе проведения проверки не представилось возможным установить свидетелей или очевидцев происшествия, а также обстоятельства образования повреждений. При этом данный документ не содержит указания на само событие падения сухих веток с дерева и на то, что повреждения автомобиля вызваны падением сухих веток именно с дерева, под которым припаркован автомобиль, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 вывод о механизме повреждений сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который не был очевидцем падения веток на автомобиль. Какие-либо свидетели происшествия не были установлены в ходе проверки и не опрошены. Истец не представил суду иные объективные доказательства, позволяющие установить происхождение и характер повреждений транспортного средства, не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы для установления причин повреждений.

Указанные в постановлении сведения изложены от лица потерпевшего и являются предположительным мнением гражданина Чекалова А.Н., а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов. Вся информация изложена в постановлении, исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, постановление не содержит сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, т.е. провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их.

Акт осмотра места происшествия отсутствует.

С целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обязывал истца документально подтвердить данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизой с установлением объема массы траектории падения, силы удара с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике, представить справку о наличии сильного ветра в момент обнаружения повреждений на автомобиле, обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения сухих веток с дерева.

Вопреки предписанию суда и требованиям статьи 65 АПК РФ истец уклонился от предоставления запрошенных документов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что вина ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков доказаны.

В связи с непредставлением истребованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, не представляется возможным с достоверностью определить, как сам факт падения сухих веток с дерева напротив первого подъезда дома N 24 по ул. им. К. Симонова в г. Волгограде, нахождение автомобиля в момент падения веток с дерева на придомовой территории, нахождение самого дерева на придомовой территории, так и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и вероятным падением сухих веток с дерева в объеме, заявленном в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец документально не подтвердил совокупность условий для возмещения причиненного ущерба, не представил доказательств наличия самого факта события в результате, которого причинен ущерб. В связи с чем, арбитражные суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А12-46731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов