Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54132/19 по делу N А06-9925/2017

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А06-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" Еремицкого Александра Викторовича, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" Еремицкого А.В. - Филатовой И.В., доверенность от 18.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РНСТРОЙ" - Марочкиной Т.М., доверенность от 11.09.2019,

Калиева Зинедена Нурмашевича - Калиев Н.З., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РНСТРОЙ" и Калиева Зинедена Нурмашевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А06-9925/2017

по заявлению конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (ИНН3008009667, ОГРН 1023000845537),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (далее - ООО "СП "Кучергановское") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Еремицкий Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Калиеву Зинедену Нурмашевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенного между ООО "СП "Кучергановское" и Калиевым З.Н., а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника вновь образованных 109-ти земельных участков, имеющих последовательные кадастровые номера с 30:08:120301:991 по 30:08:120301:1099.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенный между ООО СП "Кучергановское" и Калиевым З.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калиева З.Н. возвратить в собственность ООО "СП "Кучергановское" указанные земельные участки, а также восстановлена задолженности ООО СП "Кучергановское" перед Калиевым З.Н. в размере 150 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиев З.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение оценочной экспертизы является недостоверным, и не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства; на момент спорной сделки у должника отсутствовали признаки банкротства; возложение на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу вновь образованных земельных участков противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество (земельный участок), являвшееся предметом сделки, уже не существует, а вновь образованные из него земельные участки с иным назначением (под жилищное строительство) имеют более высокую стоимость, их возврат повлечет неосновательное обогащение должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РНСТРОЙ" (далее -ООО "СК "РНСТРОЙ") также обратилось с кассационной жалобой (в порядке статьи 42 АПК РФ), где указало на неправомерное, по его мнению, непривлечение его к участию в деле, поскольку оспариваемым определением затронуты его права как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - бетонной площадки.

В отзывах на кассационные жалобы, должник возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В частности, должник указывает на злоупотребление правом ООО "СК "РНСТРОЙ", обратившемся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку руководителем данного лица в период спорных правоотношений был Калиев Н.З. - сын покупателя, представляющий его интересы в данном обособленном споре и обладающий всей необходимой информацией, позволявшей ходатайствовать об участии ООО "СК "РНСТРОЙ" в обособленном споре на стадиях его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СП "Кучергановское" Еремицкого А.В. и его представителя - Филатову И.В., представителя ООО "СК "РНСТРОЙ" - Марочкину Т.М., представителя Калиева З.Н. - Калиева Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО СП "Кучергановское" (продавец) и Калиевым З.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:120301:522, площадью 74 998 кв.м. (Астраханская область, Наримановский район), категория: земли сельскохозяйственного назначения. Цена продажи земельного участка составила 150 000 руб. Регистрация права собственности Калиева З.Н. на земельный участок произведена 11.04.2017.

Признавая договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из совершения сделки (даты регистрации права собственности земельного участка за покупателем) в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017), а также из установленной неравноценности встречного исполнения обязательств Калиевым З.Н.

При этом в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Нижневолжское агентство оценки" от 19.04.2019, рыночная стоимость оспариваемого земельного участка составляла 1 675 000 руб., что в 11,2 раза больше стоимости, по которой участок был приобретен ответчиком.

Оценивая заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником: ФНС России (определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018, от 27.11.2018); АМО "Наримановский район" (решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2015); ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2014); требования участников общества о выделе доли на основании судебных актов (Давлетов М.К., Законова М.Т., Законов Д.Ш.).

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости по цене, заниженной более чем в 11 раз, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, сделка по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем покупатель Калиев З.Н., исходя из заведомо несправедливых условий сделки, не мог не знать, соответственно, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, счел возможным возвратить должнику отчужденное по оспариваемой сделки имущество, представляющее собой на момент рассмотрения спора 109 земельных участков, зарегистрированных за Калиевым З.Н. на праве собственности, а также восстановить задолженность ООО СП "Кучергановское" перед Калиевым З.Н. в размере 150 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что Калиев З.Н. инициировал и произвел разделение спорного участка, изменение назначения вновь образованных участков в период после возбуждения производства по настоящему обособленному спору и действия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:120301:522 (предмета спорной сделки).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об оценке заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вновь созданных участков, расположенных в границах ранее существовавшего одного земельного участка (предмета сделки) с восстановлением задолженности перед покупателем.

Отклоняя доводы о недостоверности экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие существенных нарушений требований пункта 11 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 3)", пункта 8 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 1)", пункта 22 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Повторно оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд отметил, что оно не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества; подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата должнику вновь созданных объектов недвижимости (земельных участков), не являвшихся предметом сделки, апелляционный суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС17-1570, в соответствии с которой применение судом реституции в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив признаки явно несоразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, возможность возврата отчужденного по сделке имущества должнику, правомерно признали сделку по отчуждению должником Калиеву Н.З. земельного участка по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы, приведенные Калиевым Н.З. в его кассационной жалобе об увеличившейся потребительской стоимости земельных участков в результате изменения их назначения (с земель сельскохозяйственного назначения на земли для жилищного строительства), не содержат ссылки на исследованные судами доказательства и не могут служить основанием для вывода о неправильном применении судами последствий недействительности сделки.

Другие доводы кассационной жалобы Калиева Н.З. также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также считает, что обжалуемыми судебными актами права ООО "СК "РНСТРОЙ" не затронуты и производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, поскольку суть его правопритязаний не зависит от личности собственника земельного участка.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 25.06.2019, постановления апелляционного суда от 19.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ограниченной ответственностью "Строительная компания "РНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А06-9925/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А06-9925/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу Калиева Зинедена Нурмашевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова